Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-8345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-8345/2014/тр.215

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28338/2014) Тюляковой Татьяны Геннадьевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-8345/2014/тр.215 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по требованию Тюляковой Татьяны Геннадьевны

к должнику ООО «РРТ-Озерки»

о включении требования в размере 35 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Тюлякова Т.Г. (далее – кредитор) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. – неустойки, 5 000 руб. - штраф и 10 000 руб. – судебные расходы.

Требование кредитора подтверждено заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.07.2014 по делу №А2-2872/2014.

Определением от 28.11.2014 требование Тюляковой Т.Г. в части неустойки и штрафа в размере 25 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как в отношении судебных расходов в размере 10 000 руб. производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером данного требования.

В апелляционной жалобе Тюлякова Т.Г. просит отменить указанное определение и признать ее требование в размере 25 000 руб. также текущими платежами, обязав конкурсного управляющего удовлетворить требование кредитора в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.07.2014 по делу №А2-2872/2014 вступило в законную силу 02.09.2014, в связи с чем делает вывод о том, что требование кредитора возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и даже после открытия в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, на требование кредитора в размере 25 000 руб. распространяются правила, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что требование Тюляковой Т.Г. основано на договоре купли-продажи транспортного средства в кредит №НКЗ_ЗРА_13_0002397 от 16.12.2013 (автомобиля Nissan Tiida), заключенного между кредитором и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Казань».

Срок доставки автомобиля согласно договору составлял 38 банковских дней и истек 26 февраля 2014 года. Автомобиль был передан Тюляковой Т.Г. с нарушением указанного срока.

В этой связи, кредитор просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи автотранспортного средства с 27.02.2014 по 12.04.2014, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, штраф и расходы на представителя.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.07.2014 по делу №А2-2872/2014 иск Тюляковой Т.Г. удовлетворен частично, с ООО «РРТ-Озерки» взыскана сумма неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно включил требование о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, обязательство по передаче автомобиля у должника возникло 26.02.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству лишь 28.03.2014.

Прямая зависимость между вступлением в законную силу судебного акта и квалификацией требования, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, установлена только в отношении судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Тюлякова Т.Г., обращаясь с требованием в суд первой инстанции, просил включить ее требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявление кредитором не уточнялось, требование о квалификации данного требования в качестве текущего требования не заявлялось. В этой связи, апелляционный суд считает, что требование кредитора об учете его требования в качестве текущего является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-8345/2014/тр.215 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова