Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-41436/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-41436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности от 28.03.2013, Потуданский М.Б. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: Лобанова Е.А. по доверенности от 27.11.2014, Потапова Н.В. по доверенности от 27.11.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4466/2015)  ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-41436/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Трансойл»

к ОАО «Российские железные дороги»

3-е лицо: ООО Консалтинговая Группа «Тензор», РООО «Северо-Западная компания «Терра»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 137 493,60 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорные денежные средства добровольно и обоснованно перечислены истцом по основаниям, установленным условиями договора от 01.02.2007 №240 – за ремонтные работы, которые включают в себя определение причин неисправностей.

Работы, вопреки выводу суда, были выполнены ответчиком, истец не представил доказательств того, что при первичных осмотрах отцепленных вагонов не было визуальных и шумовых признаков трещины надрессорной балки, боковины и обода.

Спорные суммы не включены в состав платы за перевозку грузов, истцом не доказано, что ТО выполнялось ответчиком в качестве начально-конечной операции и на железнодорожной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что ни в рамках настоящего спора, ни в качестве самостоятельного требования, истцом не указывалось на несоответствие условия договора об обязательности положений «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, требованиям закона или иных правовых актов, равно как и не заявлялось о признании договора недействительным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года на станциях Забайкальск, Инская, Кинель, Орехо-Зуево, Улан-Удэ, Московка, Зуй, Лянгасово, осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 12 вагонов: 50625912, 51678274, 50770122, 51045540, 51082212, 51306256, 51520948, 51537587, 51661833, 53890968, 53917068, 57378499, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М представленными в материалы дела.

Отцепка в ремонт была произведена по причине технологической неисправностей: трещина боковой рамы, трещина обода колеса, трещина надрессорной балки, согласно с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо актам служебного расследования, актам по результатам проведения неразрушающего контроля деталей, акту-ракламации наличие трещины боковой рамы, трещины обода колеса, трещины надрессорной балки, послуживших основанием к отцепке вагонов, не подтвердились, в связи с чем вагоны были вновь  переведены в рабочий парк.

Ссылаясь на то, что в целях переоформления спорных вагонов в рабочий парк была произведена оплата в размере 137 493,60 рублей, что подтверждается сводным актом выполненных работ № 12 от 31.12.2010, счетами-фактурами, платежными поручениями, уведомлениями о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, полагая, что указанная сумма перечислена в отсутствие на то правовых оснований, ООО «Трансойл» обратилось к ОАО «РЖД» с соответствующей претензией, неудовлетворение которой послужило обращению истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагона ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагоны переведены из рабочего парка в нерабочий. ОАО «РЖД» направляя вагоны в текущий отцепочный ремонт, провело на вагонах работы, которые не требовали их отцепки в ремонт. Данный вывод был подтвержден пояснениями специалиста - профессора Московского государственного университета путей сообщения Филиппова В.Н., данными в судебном заседании.  На основании изложенного суд заключил, что оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно.

Устанавливая факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт вагонов, суд руководствовался Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 и принял во внимание позицию истца о том, что работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов являются обязанностью ответчика и входят в состав технического обслуживания. Поскольку стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», согласно пункту 1.16  которого тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, отдельное возмещение данных расходов владельцем вагонов производиться не должно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 №47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со статьей  25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Таким образом, действительно, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Виды работ, которые входят в техническое обслуживание вагона и, соответственно, оплачены в составе тарифа по начально-конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01, определены Перечнем основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27.10.2005 ОАО «РЖД», как владельцем инфраструктуры.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом.

Заключая договор № 240 от 01.02.2007, стороны установили обязательность оснований выполнения работ и предъявляемые к ним требований положениями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997. При этом материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, в том числе в отношении спорных вагонов, Железная дорога исходила из положений указанного Руководства, предписывающего, в том числе, независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках настоящего дела, либо в качестве самостоятельного требования Истцом указывалось на несоответствие данного условия требованиям закона или иных правовых актов, и не заявлялось требований о признании договора недействительным, более того, действительность договора установлена в рамках аналогичных дел между сторонами настоящего спора (дела №А56-51462/2012, А56-19897/2012).

Сторонами в договоре №240   был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а так же выполнение контрольных и регламентных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик (ОАО «РЖД») обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Согласно пункту 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцнепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ023 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 №ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин трещин и изломов боковой рамы, надрессорной балки, боковины рамы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 137 493,60 рублей подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.  Документы в порядке пункта 2.6 договора не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 №240