Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-58771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-58771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 11.08.2014г. №256

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2663/2015)  ТСЖ "Загородный 26"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014  по делу № А56-58771/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО  "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Загородный 26" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Загородный 26» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 282 036,14 руб. задолженности.

Решением суда от 11.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о безучетном использовании истцом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии, и отсутствие платежей, связанных с арендой помещения, занимаемого истцом и расположенного на территории дома, находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, не произведена сверка взаимных расчетов по данным основаниям. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании договора аренды от 12.08.2010г. №729-10, заключенного с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетики, в том числе источников теплоснабжения и тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам многоквартирного дома №26, лит. А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге.

Ответчик на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.03.2008г. №980 осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.

Направленный истцом договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010г. №0109-4-10/41 с приложениями ответчиком не подписан.

Согласно акту подключения от 29.11.2013г. системы теплопотребления многоквартирного дома подключены к тепловым сетям истца.

В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставил в энергоснабжаемы объект тепловую энергию на общую сумму 1 838 932,76 руб., что подтверждается счет - фактурами, актами - товарными накладными (л.д. 41-56).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 282 036,14 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на 2013-2014 годы, установленных Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 652-р и от 20.12.2013 № 576-р, а также типа многоквартирного дома и размера площадей, соответствующих техническому паспорту на спорный многоквартирный дом

Объем поставляемой в период с октября по ноябрь 2013 года тепловой энергии определен истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного для данного типа дома Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.05.2013 № 97-р (0,0257 Гкал/ кв. м в месяц).

Объем поставляемой в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловой энергии определен истцом, исходя из показаний общедомового узла учета, подтвержденными отчетами о теплопотреблении.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о безучетном использовании истцом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии, и отсутствие платежей, связанных с арендой помещения, занимаемого истцом.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование безучетного использования истцом электроэнергии, газа и холодной воды, и отсутствия арендных платежей, ответчик суду не представил.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.10.2014г. истец представил правовую позицию на доводы ответчика и дополнительные доказательства, подтверждающие объем поставленной в спорный период тепловой энергии.

Ответчик имел возможность провести сверку расчетов по указанным основаниям и представить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, связанных с объемом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии и размером арендных платежей, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 года по делу №  А56-58771/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов