Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А26-2331/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А26-2331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8500/2008)  Межрайонной инспекции ФСН России    № 2 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2008 по делу № А26-2331/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению  общество с ограниченной ответственностью "Метсо"

к  Межрайонной инспекции ФСН №2 по Республике Карелия

о  признании недействительным решения № 15 от 28.03.2008

при участии: 

от заявителя: Хачиняна Х.А., дов. от 10.01.2008 б/н

Чаблина А.Б., дов. от 01.06.2008 б/н

от ответчика: Жданович И.С., дов. от 11.01.2008 № 10-10/224

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решение № 15 от 28.03.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в полном объеме.

            Из письменных пояснений представителя Общества следует, что решение налогового органа обжалуется в части доначисления налога на добавленную стоимость по расчетам с ООО «НордЛайн» и ООО «Эдельвейс».

            Решением от 24 июня 2008 года суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28.03.2008 года № 15 в части выводов о необоснованном предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Эдельвейс», доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному эпизоду.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

            Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Метсо» в удовлетворенной части заявления.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Карелия заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2008 года по делу №А26-2331/2008 отменить в части удовлетворения требований ООО «Метсо».

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, в части отказа в вычетах НДС по сделкам, совершенным с ООО «Эдельвейс», инспекцией не были нарушены права Общества, т.к. документы, подтверждающие уплату сумм налога, Обществом не были представлены при проведении проверки и принятии решения.

            В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

             ООО «Метсо» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Общество заявило о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме в связи с несогласием Общества с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял показания учредителя ООО «НордЛайн» Вирютиной Г.С. как достоверные, не оценив их критически, поскольку из ее показаний следует, что учрежденное ею Общество осуществляет недобросовестную предпринимательскую деятельность, ответственность за которую вменили ООО «Метсо».

            Реальность хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Метсо» применило налоговый вычет по НДС, подтверждается фактическим получением продукции от ООО «НорЛайн» и поставкой ее в адрес ИП Смирнова К.С. и ООО «Деал», что подтверждается счетами-фактурами и накладными.

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004г. по 30.09.2007г., по результатам которой составлен акт от 18 февраля 2008г. № 11 и вынесено решение, которым ООО «Метсо» доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием доначисления налога по оспариваемым эпизодам  налоговый орган указал на нарушение Обществом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, выставленные ООО «НордЛайн» подписаны неуполномоченным лицом. В финансовых поручениях ООО «НордЛайн» и платежном поручении № 1160 от 13.10.2004г. отсутствуют ссылки на номера счетов-фактур, по которым произведена оплата, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО «НордЛайн» до покупателя ООО «Метсо».

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по поставкам ООО «Эдельвейс». Акты взаимозачетов Обществом не представлены. 

ООО «Метсо» не согласилось с решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей         удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части доначисления НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эдельвейс», пришел к правильному выводу о том, что акты зачета взаимных требований от 30.04.2004г., 31.03.2004г., 31.10.2004г., 31.07.2004г. свидетельствуют о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

Отказывая в признании правомерности предъявления налоговых вычетов в сумме 81583 рубля, налоговый орган указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от поставщика ООО «Эдельвейс» до покупателя ООО «Метсо», актов взаимозачетов, непредставление документальных доказательств оплаты товара, полученного от ООО «Эдельвейс» по конкретным счетам-фактурам, отсутствие актов сверок.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в суд акты зачета взаимных требований от 31 марта 2004г., 30 апреля 2004г., 31 июля 2004г., 31 октября 2004г. (л.д.152-155 т.2). Товарные накладные и счета-фактуры исследовались налоговым органом во время проверки.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов и железнодорожных накладных исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что указанные документы не являются первичными документами, подтверждающими передачу товаров.

Согласно карточке счета 60 (л.д.124-126 т.2) оплата ООО «Метсо» за товар ООО «Эдельвейс» произведена путем зачета взаимных требований. Налоговым органом установлено, что в счет погашения задолженности ООО «Метсо» отпустило ООО «Эдельвейс» мешки бумажные. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 568 от 30.07.2004г., № 824 от 28.10.2004г., счетами-фактурами № 568 от 30.07.2004г., № 824 от 28.10.2004г. и отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Отсутствие у Общества договора с ООО «Эдельвейс» не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, следовательно, представленные Обществом акты зачета взаимных требований являются надлежащим доказательством оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров.

Поскольку Общество представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Эдельвейс», его оплату и постановку на бухгалтерский учет, Общество правомерно применило налоговые вычеты по данному эпизоду.

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «НордЛайн» за период с сентября по декабрь 2004 года в общей сумме 240917 рублей.

По мнению налогового органа представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «НордЛайн» неуполномоченными лицами Вирютиным Г.С. и Багаевой О.А.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании допроса учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО «НордЛайн» Вирютиной Галины Сергеевны, которая пояснила, что около трех лет назад по просьбе неизвестных ей людей она зарегистрировала на свое имя ООО «НордЛайн». С тех пор никаких иных документов от имени ООО «НордЛайн» не подписывала, деятельность в названном обществе не осуществляла.

По мнению апелляционной инстанции, показания Вирютиной Г.С. подлежали дополнительной проверке со стороны налогового органа. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Отчет о прибылях и убытках за 2004 год, бухгалтерский баланс на 01.01.2005г. представлены в инспекцию с «нулевыми» показателями и подписаны от имени руководителя Вирютиной Г.С., следовательно, утверждение Вирютиной Г.С. о том, что она не подписывала никакие документы от имени ООО «НорЛайн» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001г. разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в апелляционную инстанцию бухгалтерские документы и просило приобщить их к материалам дела, пояснив, что названные документы не могли быть представлены во время проверки и в первую инстанцию, поскольку они незаконно удерживались на территории ООО «Сегежский хлебозавод» и были изъяты 4 октября 2008г. сотрудником Сегежского ГОВД. О факте удержания документов Общество поставило в известность налоговый орган письмом от 25.10.2007г. (л.д.40 т.3).

Принимая во внимание уважительную причину непредставления бухгалтерских документов налоговому органу и в первую инстанцию, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о приобщении документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Метсо» осуществляло расчеты с ООО «НордЛайн» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика нефтепродуктов, а также на расчетные счета ООО «ТехноПром» и ОАО «Карелиянефтепродукт» на основании финансовых поручений ООО «НордЛайн».

По мнению налогового органа финансовые поручения ООО «НордЛайн» на перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технопром», подписаны лицами –от имени руководителя Вирютиным Г.С., от имени главного бухгалтера Багаевой О.А., полномочия которых не подтверждены.

Вместе с тем Общество представило доверенность от 30 июня 2004г., выданную генеральным директором ООО «НордЛайн»  Вирютиной Галиной Сергеевной, исполнительному директору Общества Вирютину Геннадию Сергеевичу (л.д.23 т.3).

Налоговый орган не допросил Вирютина Геннадия Сергеевича по обстоятельствам поставки дизельного топлива и бензина ООО «Метсо» и подписания спорных счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств отсутствия полномочий у Вирютина Г.С. и Багаевой О.А. на подписание счетов-фактур и финансовых поручений.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица по распоряжению продавца товара, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом. Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства перед поставщиком ООО «НордЛайн» по оплате товара.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Общество представило складские накладные и товарно-транспортные накладные, в которых ООО «Метсо» указано покупателем и плательщиком.  Указанные документы являются первичными документами, подтверждающими обоснованность принятия товара на бухгалтерский учет.

Ссылка налогового органа на отсутствие в накладных отдельных обязательных реквизитов является неосновательной, поскольку недостатки в оформлении первичных учетных документов могут рассматриваться как нарушение правил бухгалтерского учета, однако данные нарушения не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога