Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А26-2331/2008. Изменить решение

к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, т.к. данное основание не указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 164, 165 и 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

Как следует из материалов дела, ООО «НордЛайн» не исключен из государственного реестра и налоговый орган не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с данным Обществом.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ни одного доказанного факта нарушения налогового законодательства ООО «Метсо». Все нарушения, на которые указал налоговый орган, связаны с деятельностью ООО «НордЛайн».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «НордЛайн», следовательно, данные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях в оформлении документов, допускаемых его поставщиком, в связи с чем это обстоятельство не подтверждает недобросовестность Общества либо неосмотрительность и неосторожность при заключении договора поставки и может лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагента. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствуют требованиям налогового законодательства и свидетельствуют о реальности этих расходов, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные законом, для доначисления НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости приобретенного товара, и соответствующих пеней.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Из материалов дела видно что, Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно об обстоятельствах осуществления хозяйственной деятельности ООО «НордЛайн». 

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.     

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом счетов-фактур и финансовых поручений, соблюдение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по изложенному выше эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций суд относит на налоговый орган.

В суде первой инстанции Общество представило три ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, при этом государственную пошлину за рассмотрение ходатайств Общество не уплачивало. При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Метсо».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2008 года по делу № А26-2331/2008 изменить и изложить в следующей редакции:

Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28.03.2008г. № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизодам применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам ООО «Эдельвейс» и ООО «НордЛайн».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Метсо».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в пользу ООО «Метсо» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Метсо» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина