Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-34445/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-34445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

а/у Погодин В.С.,

от ООО «Мастер Смайлинг» - пр. Терешкин А.В., дов. от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30622/2014, 13АП-288/2015) конкурсного управляющего (ООО) «СТОА №4» Погодина В.С. и ООО «Мастер Стайлинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-34445/2009 (судья  Покровский С.С.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТОА №4»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОА №4» (далее – ООО «СТОА №4», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 заявление принято к производству.

Определением от 20.07.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Определением от 02.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, срок которого был продлен арбитражным судом до двадцати четырех месяцев. Внешним управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 ООО «СТОА №4» признано несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден Погодин В.С. 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего для реализации имущества должника: нежилого здания автоцентра «Балканский» общей площадью 4 014,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул.  Малая  Балканская,  дом  59,  литер  А  (кадастровый  номер 78:13:7450:3:19), и права долгосрочной аренды земельного участка площадью 15067 кв.м, кадастровый номер 78:7450:3), расположенного по тому же адресу.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 производство по делу прекращено. Суд принял во внимание, что единственное имущество должника не реализовано в течение значительного периода времени. На расчетный счет должника поступают денежные средства за пользование имуществом, при этом, сведения о расходовании данных денежных средств отсутствуют. В рамках уголовного дела №74757 установлены обстоятельства, указывающие на противоправное завладение бывшим руководителем должника Копыловым Т.И. долями в уставном капитале ООО «СТОА №4», принадлежащими Мителенко В.И. и Точиной М.Г., после чего Копыловым Т.И. инициировано обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства позволили суду прийти к убеждению, что процедура банкротства ООО «СТОА №4» используется неустановленными лицами в целях, не связанных с целями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств действительной возможности реализации единственного актива Общества, а также сведений об источниках финансирования мероприятий несостоятельности. ООО «Мастер Стайлинг» также не выразило прямого и ясного согласия финансировать процедуры по делу о несостоятельности на сумму 300000,00 руб. Недостаточность имущества должника препятствует выполнению мероприятий конкурсного производства.

На  определение  суда  первой  инстанции  ООО «Мастер Стайлинг» поданы апелляционные жалобы, в которых кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт. Одной апелляционной жалобе присвоен номер 13АП-149/2015 и она возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, так как апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба указанного лица, которой присвоен номер 13АП-30622/2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего в материалы дела не представлен, напротив, конкурсным управляющим заявлялось о продлении процедуры конкурсного производства для реализации имущества должника. Кроме того, до судебного заседания было заявлено об отводе судьи Покровского С.С., заявление об отводе не рассмотрено. Судом не принято во внимание, что не все мероприятия конкурсного производства завершены: не проведено залоговое правопреемство, не реализовано имущество должника, отсутствуют доказательства представления сведений в Пенсионный фонд РФ. При наличии у должника дорогостоящего актива, не может быть признано обоснованным указание суда на отсутствие у должника средств для завершения процедуры конкурсного производства.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Равным образом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об определении порядка продажи залогового имущества на торгах. У должника имелись средства для продолжения процедуры. Также суд вынес обжалуемое определение, не рассмотрев заявления об отводе судьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий, представитель ООО «Мастер Стайлинг» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения подателей апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, прекращение производства по делу может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным законом. Прекращение производства по делу о несостоятельности по инициативе суда, в том числе в случае вывода о нецелесообразности осуществления дальнейших процедур, не допускается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии средств для продолжения процедур по делу о несостоятельности не может быть признан основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в течение длительного времени не реализовано имущество должника может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей, но не о невозможности реализации имущества. Последнего судом первой инстанции не установлено. Между тем, за счет выручки от реализации имущества, могут быть осуществлены расходы на осуществление процедур по делу о несостоятельности.

Равным образом, не являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности неисполнение конкурсным управляющим требований суда по предоставлению отчета об осуществлении процедур конкурсного производства и отчета о расходовании денежных средств, подобных последствий неисполнения конкурсным управляющим требований суда пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, которым определен порядок осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, не предусмотрено.

Следует отметить, что правом контроля за деятельностью конкурсного управляющего в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, также наделены конкурсные кредиторы, которые никаких претензий к конкурсному управляющему не предъявляли.

Как указано судом, мероприятия конкурсного производства не завершены, следовательно, возможность пополнения конкурсной массы не может быть признана утраченной.

Выводы суда первой инстанции об использовании процедуры банкротства неустановленными лицами со ссылкой на обстоятельства уголовного дела не основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, следовательно, противоречат установленной уголовно-процессуальным законодательством презумпции невиновности. Также, осуществление процедур банкротства в результате совершения противоправных действий лицами, контролирующими должника, влечет иные правовые последствия, нежели прекращение производства по делу о несостоятельности, а именно, применение уголовной ответственности в случае установления состава преднамеренного или фиктивного банкротства согласно статьям 196, 197 УК РФ, субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, но не препятствуют осуществлению производства по делу о несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на положениях Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями пункта 1 статьи 41  АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы составу суда, рассматривающему дело.

Согласно статье 25 АПК РФ, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрение дела о несостоятельности осуществлялось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Покровского С.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2014 поступило заявление об отводе судьи Покровского С.С., поданное конкурсным управляющим Погодиным В.С. Также, 14.11.2014 поступило заявление об отводе судьи Покровского С.С. от ООО «Мастер Стайлинг».

Дело рассмотрено судьей Покровским С.С. в судебном заседании 10.11.2014 – 17.11.2014, с учетом объявленного перерыва, при этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте не отражен факт поступления заявлений об отводе судьи до возобновления рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статей 1, 18, 159 АПК РФ, учитывая, что судебное разбирательство осуществляется судом в лице определенного состава суда, а не лично судьей от своего имени, моментом представления заявления об отводе следует считать момент подачи заявления в суд, а не поступления его судье. Указание на заявлении об отводе о том, что оно передано судье Покровскому С.С. 19.11.2014 противоречит положениям 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №100, согласно которому такого рода документы должны были быть переданы судье незамедлительно по их поступлении. Нарушение требований к делопроизводству в арбитражном суде не может повлечь негативных последствий для лиц, участвующих в деле, и лишать их права на заявление отвода судье и своевременного рассмотрения такого заявления.

Таким образом, до момента, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, были заявлены отводы, которые подлежали разрешению председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Нарушение приведенного положения и отсутствие надлежащий проверки обстоятельств, указанных в заявлениях об отводе судьи, свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое исключает признание обоснованным принятого судебного акта, так как имеются неустранимые сомнения в законности формирования состава суда для рассмотрения дела.

При этом, данный недостаток не может быть устранен апелляционным судом, в том числе, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, так как в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка наличия оснований для отвода судей первой инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-34445/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен