Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-37882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-37882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Муратова Н.В. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика (должника): Пак Е.А. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-125/2015)  ОАО «Трест механизации строительных работ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.11.2014 по делу № А56-37882/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению ООО «Альянс Плюс» о взыскании судебных издержек в деле по иску ООО «Альянс плюс» к ОАО «Трест механизации строительных работ» о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Трест механизации строительных работ» о взыскании 2 001 735 руб. долга, 1 011 099 руб. процентов, исчисленных по состоянию на 01.07.2013, по договору займа от 19.07.2011 № 1 и 160 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 001 735 руб. долга, 1 011 099 руб. процентов и 36 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

 ООО «Альянс Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 282 000 руб.

Определением от 05.11.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Трест механизации строительных работ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать истцу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма является чрезмерной, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений представителей ООО «Альянс Плюс» с юридической компанией.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Альянс Плюс» возражал против удовлетоврения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесения заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Альянс Плюс» представило договор об оказании юридических услуг N 77/III/2013 от 24.06.2013, платежные поручения N 868 от 24.09.2013 на сумму 150 000 руб., № 727 от 15.09.2014 на сумму 75 000 руб., № 720 от 15.09.2014 на сумму 75 000 руб., акты № 68 от 25.03.2014, акты № 276 от 03.12.2013, счета на оплату № 82 от 25.03.2014, № 187 от 14.08.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Альянс Плюс» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы ООО «Альянс Плюс» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 000 руб.

Довод подателя жалобы о неразумности расходов в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден доказательствами.

Кроме того, указанный довод не был заявлен ОАО «Трест механизации строительных работ» в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-37882/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен