Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-74408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-74408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гамидеев Т.Я. – по доверенности от 01.12.2014

от ответчика (должника): Кардапалова И.В.- по удостоверению от 29.02.2012 №ТО 268062

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) Кондрусевич Н.П. – по доверенности от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-487/2015)  УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-74408/2014(судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к Судебному пристав-исполнителю Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области И.В. Кардапаловой 3-е лицо: 1) ООО "РКС-Энерго", 2) УФССП России по Ленинградской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 руб. по постановлению от 28.07.2014, вынесенному судебным приставом-исполнителем  Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области И.В. Кардаполовой (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №21769/14/26/47, о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление), ООО "РКС-Энерго" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции  от 26.11.2014 размер исполнительского сбора, взысканного по Постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кардаполовой И.В. от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства  № 21769/14/26/47, уменьшен  до 115 970,82 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отменить и отказать должнику в уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 26.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65708/2013, о взыскании с общества в пользу ООО «РКС-Энерго» задолженности в размере 2 208 967,52 руб., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кардаполова И.В. постановлением от 04.07.2014 возбудила исполнительное производство №21769/14/26/47.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 154 627,73 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения должника с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции  признал требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора). Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение Общества  не позволяло исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При вынесении определения об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, а также принял все меры к частичному погашению задолженности по исполнительному документу, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора  в связи с тем, что частичное погашение задолженности произведено Обществом после истечения  срока добровольного исполнения исполнительного документа подлежат отклонению.

Оспариваемым решение суда  Общество не было освобождено от уплаты исполнительного сбора, а в силу  положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор был уменьшен с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и  имущественного положения должника.

Ссылки апелляционной жалобы  на несоответствие выводов суда положениям ст. 401 ГК РФ и отсутствие оснований  для освобождения должника от  ответственности, признается апелляционным судом несостоятельными,  поскольку вопрос об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора  не являлся предметом рассматриваемого спора. В данном случае суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, а не о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21769/14/26/47, на одну четверть, с 154 627,73 рубля до 115 970,82 рубля, является правомерным, обоснованным и мотивированным. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-74408/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева