Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-54373/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-54373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Родионов А.П. – по доверенности от 26.07.2013

от ответчика (должника): Стешенцев П.С. – по доверенности от 30.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-164/2015) ООО "СК СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-54373/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Автострой техника"

к ООО "СК СтройГрад"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит. А, ОГРН:  1077847603382, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская 21, ОГРН: 1057810063112, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 375 рублей и договорной неустойки  в размере 402 655 рублей, начисленной по 22.10.2014, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 11.11.2014  исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 386 375 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и  расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в сумме 62 650 рублей, и отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  подтвердил данные совместного акта сверки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33 на оказание услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услуги строительной техникой, указанной в заявке, а также услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата оказанных истцом услуг (аренды) производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным актам № 64 от 17.02.2014, № 90 от 28.02.2014 и № 169 от 12.04.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму                                386 375 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены истец обратился в суд  с иском о взыскании задолженности в размере 386 375 рублей и неустойки начисленной  в соответствии с п. 5.2 Договора за период с 04.03.2014 по 22.10.2014 в сумме 402 655 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 386 375 рублей подтверждается подписанными без возражений актами № 64 от 17.02.2014, № 90 от 28.02.2014 и № 169 от 12.04.2014 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку  истцом оказаны услуги, результат принят без замечаний ответчика, доказательства полной оплаты  оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований по праву.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 386 375 рублей, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что после предъявления  в суд исковых требований ответчиком произведена уплата задолженности в сумме 150 000 рублей  по платежному поручению № 1428 от 19.09.2014, в сумме 50 000 рублей  по платежному поручению   № 1480 от 02.10.2014.

Из представленных в материалы дела акта сверки задолженности по состоянию на  06.11.2014, вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-46789/2014, А56-49648/2014, следует, что  на 06.11.2014 задолженность  ответчика  за оказанные в рамках договора  услуги, в том числе по актам № 64 от 17.02.2014, № 90 от 28.02.2014 и № 169 от 12.04.2014, составила 831 473,49 рублей, в том числе:

291 850 рублей по актам № 114, 152, 112, взысканная вступившим в законную  силу решением суда по делу № А56-46789/2014;

264 375 рублей, взысканная вступившим в законную  силу решением суда по делу № А56-49648/2014;

275 248,49 рублей по остальным обязательствам.

При этом, в акт сверки задолженности  включен платеж  в сумме 48 476,51 рублей, перечисленный  по платежному поручению  № 93 от 27.10.2014 с назначением платежа «по исполнительному листу по делу № А56-46789/2014».

С учетом взысканных по решениям судов № А56-46789/2014,                             А56-49648/2014 сумм и произведенной по указанным судебным актам  оплаты  в сумме 48 476,51 рубль, а также с учетом произведенной  после предъявления в суд иска оплаты по состоянию на  момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по актам № 64 от 17.02.2014, № 90 от 28.02.2014 и № 169 от 12.04.2014, составляет 323 725 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежат изменению, а требования истца в части взыскания основного долга в сумме                62 650 рублей – без удовлетворения.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата оказанных услуг осуществляется  в течение 10 банковских дней с даты подписания  акта выполненных услуг.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04.03.2014 по 22.10.2014 на сумму                    402 655 рублей проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки с учетом ее превышения в несколько раз размера учетной ставки Банка России, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, превышения взыскиваемой истцом суммы неустойки его возможных убытков.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100 000 руб.

Снижение размера неустойки находится  в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения в соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 19.06.2014 № 11/14, и платежным поручением от 21.06.2014 № 711.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления в суд  исковых требований, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу №  А56-54373/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СК СтройГрад» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская 21, ОГРН: 1057810063112) в пользу ООО «Автострой техника» (место нахождения:   192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.11, лит. А, ОГРН:  1077847603382)  задолженность в размере 323 725 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                                17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострой техника» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.11, лит. А, ОГРН:  1077847603382) в пользу ООО «СК СтройГрад» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская 21, ОГРН: 1057810063112)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева