Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-63774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-63774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО «Тессера»: Зимин Д.П., представитель по доверенности от 10.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-77/2015) арбитражного управляющего Чернякова О.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63774/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чернякова О.М.

о взыскании солидарно с должника и ООО «Тессера» расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения)

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Академстрой»

установил:

ЗАО «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Академстрой» (ОГРН: 1027809220592, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2014 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков О.М., а решением от 30.06.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 24.09.2014 арбитражный управляющий Черняков О.М. обратился с заявлением о взыскании солидарно с должника и с одного из кредиторов - ООО «Тессера» (далее – кредитор) в пользу управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с 17.01.2014 по 30.06.2014 в размере 163 000 руб.

 Определением от 01.12.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, фиксированная сумма вознаграждения в заявленном размере в пользу управляющего была взыскана только с должника, в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения с ООО «Тессера» судом первой инстанции отказано, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения с ООО «Тессера» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что решением от 30.06.2014 установлено, что конкурсный кредитор ООО «Тессера» на основании гарантийного письма от 06.06.2014 гарантировало погашение расходов по делу в сумме 300 000 руб., в случае недостаточности для этих целей средств самого должника. В этой связи, арбитражный управляющий, указывая, что расходы по делу о банкротстве включают в себя и вознаграждение арбитражного управляющего, которые относятся к одной очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности, считает, что текущие расходы, возникшие после 06.06.2014, могут быть погашены только после погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности по вознаграждению перед временным управляющим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Тессера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Исходя из смысла указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению за счет средств заявителя или лица, предоставившего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, только в случае недостаточности имущества должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на основании согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, возмещению подлежат именно дальнейшие расходы по делу о банкротстве, понесенные после предоставления данного согласия.

Как следует из материалов дела и не отрицается арбитражным управляющим, ООО «Тессера» предоставило гарантийное письмо от 06.06.2014 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства (24.06.2014) и гарантировало погашение расходов по делу в сумме 300 000 руб. в случае недостаточности для этих целей средств самого должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное гарантийное обязательство не распространяется на процедуру наблюдения. С ООО «Тессера» возмещению подлежат только расходы, возникшие только после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Чернякову О.М. во взыскании вознаграждения временного управляющего с ООО «Тессера», ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Расходы управляющего подлежат возмещению только по правилам Закона о банкротстве: за счет имущества должника, а при их недостаточности – с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-63774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернякова О.М. – без удовлетворения.

.Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова