Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А42-5451/2012 (6ж)

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29969/2014, 13АП-535/2015) ООО «Промэс» и ИП Иванова С.Б. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.12.2014 по делу № А42-5451/2012(6ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО «Промэс»

на действия конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 07.08.2014 конкурсный кредитор ООО «Промэс» (далее – заявитель) обратилось с  жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. следующих своих обязанностей конкурсного управляющего, причинивших заявителю убытки:

-     конкурсным управляющим не поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Севертрансстрой», ООО «УМС» и Калюжного В.И.;

-     конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

а)    здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; дата прекращения права собственности должника – 29.05.2012;

б)    нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; дата прекращения права собственности должника – 29.05.2012;

-     конкурсным управляющим не предпринимались действия по взысканию с ООО «Трест-2» задолженности в размере 4 926 538,80 руб.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что Пироговым А.Г. предпринимаются меры по взысканию задолженности с ООО «Севертрансстрой», ООО «УМС» и Калюжного В.И.; основания для оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества кредитором не приведены, с соответствующим требованием ООО «Промэс» и (или) собрание кредиторов к конкурсному управляющему не обращалось. Пирогов А.Г. обратился с исками к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности на общую сумму 58 321 263,41 руб. (дела №А44-7534/2014, №А44-7539/2014 и №А44-7541/2014).

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Промэс» и ИП Иванов С.Б., которые просят жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранить.

В обоснование жалоб ООО «Промэс» и ИП Иванов С.Б. сослались на то, что судом первой инстанции ошибочно не применена статья 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а указана статья 61.3 данного Закона. Для оспаривания подозрительных сделок не требуется решения общего собрания кредиторов должника. Обращение Пирогова А.Г. с исками к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности не умаляет его вины в части бездействия по взысканию задолженности с последнего в сумме 4 926 438,80 руб., с учетом длительности бездействия конкурсного управляющего. При этом действия последнего по обращению с тремя исками имеют признаки злоупотребления правом, ввиду отсутствия, по утверждению управляющего, у него документов, подтверждающих данную задолженность, поскольку, после отказа в удовлетворении исков, с должника будет взыскана госпошлина. Действия управляющего повлекли убытки для  должника и кредиторов в размере стоимости имущества, договоры купли-продажи по которым не были своевременно оспорены, невзысканной дебиторской задолженности с ООО «Трест-2» в сумме 4 926 438,80 руб. и величине обесценивания денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу за период бездействия Пирогова А.Г.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

ООО «СЗФК-РемСтрой» и уполномоченный орган представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ООО «Промэс» о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Севертрансстрой», ООО «УМС» и Калюжного В.И., пришел к выводу о его необоснованности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пироговым А.Г. осуществлены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: подан иск о взыскании с ООО «Севертрансстрой» задолженности в размере 500 000 руб. (дело №А42-8117/2014), с ООО «УМС» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года по делу №А56-37578/2014 взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., исполнительный лист выдан 12.09.2014; на текущую дату указанное решение исполнено; решением Кандалакшского районного суда Мурманской области с Калюжного В.И. в пользу должника взыскано 400 000 руб., указанное решение также исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящей жалобы данный довод заявителя является необоснованным, правомерно отказал в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Требования жалобы ООО «Промэс» о то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и о том, что управляющим не предпринимались действия по взысканию с ООО «Трест-2» задолженности в размере 4 926 538,80 руб. были рассмотрены в обособленном споре №А42-5451/2012 (10ж) по жалобе ООО «Апатитытранс» и им дана надлежащая правовая оценка. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, выводы, изложенные в нем, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

В данном обособленном споре установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013, должнику в период с 01.01.2010 по 25.01.2013 на праве собственности принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимости:

- гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 861,1 кв.м., расположенный по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пер. Южный, д. 1а, кадастровый номер: 51:01:020401:06:798/А2;

- здание административного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пер. Южный, д. 1а, кадастровый номер: 51:01:0200000:00:803.

Право собственности прекращено 29.05.2012, то есть за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2012).

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора №А42-5451/2012 (10ж) признал обоснованными доводы ООО «Апатитытранс» о наличии оснований для оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена должником в пределах шести месяцев до признания должника банкротом и между аффилированными лицами. Проверке в судебном порядке подлежал лишь довод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в данной части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора №А42-5451/2012 (10ж) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего и в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Трест-2» в размере 4 926 438,80 руб., поскольку в материалах данного спора отсутствовали исчерпывающие сведения, подтверждающие, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности. Исковые заявления о взыскании с ООО «Трест-2» задолженности в общей сумме 58 321 263,41 руб. в материалах спора №А42-5451/2012 (10ж) отсутствовали, в материалы настоящего спора они также не представлены.

Поскольку аналогичные доводы по заявлению ООО «Апатитытранс» уже были рассмотрены судами в обособленном споре №А42-5451/2012 (10ж) и им была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по настоящему делу не могут противоречить ранее сделанным выводам. В то же время, ввиду различного субъектного состава обособленных споров (кредиторов-заявителей), у апелляционного суда также отсутствуют основания и для оставления жалобы без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или прекращения производства по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 указанного Кодекса. Иное могло бы привести к нарушению прав кредиторов по последующим жалобам, в случае отказа от жалобы первого кредитора, который возможно было бы сделать на любой стадии рассмотрения спора.

При рассмотрении обособленного спора №А42-5451/2012 (10ж) апелляционный суд, несмотря на допущенные конкурсным управляющим нарушения, в соответствии с положениями пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о необоснованности требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой», ввиду исключительности названной меры, недопустимости фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Апелляционный суд пришел к выводу, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Поскольку выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 09.02.2015 по обособленному спору №А42-5451/2012 (10ж) имеют преюдициальный характер для настоящего спора, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора признает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО «Промэс» в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости и взыскании дебиторской задолженности с ООО «Трест-2», незаконными. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 по делу №  А42-5451/2012 (6ж) отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: - здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; - нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Трест-2» в размере 4 926 438,80 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Пирогова А.Г., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: - здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; - нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Трест-2» в размере 4 926 438,80 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Промэс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова