Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-57071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-57071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Саликова Е.Н. – по доверенности от 28.01.2015

от ответчика (должника): Отварухина М.А. – по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2951/2015)  ООО "Строительная Компания "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-57071/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ИСТ-СТРОЙ"

к ООО "Строительная Компания "Строй-Мастер" о взыскании 2 854 710, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-СТРОЙ" (место нахождения: Россия 187555, Тихвин, Ленинградская область, Площадка Промплощадка, а/я 50, ОГРН 1024701848687; далее – ООО «ИСТ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Мастер" (место нахождения: Россия 160009, Вологда, Вологодская обл., ул.Челюскинцев ,д.32, ОГРН 1133525005900; далее – ООО «СК «Строй-Мастер», ответчик) 2 825 572,03 руб. неосновательного обогащения, 29 138,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Строй-Мастер», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и содействия в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство о замене наименования стороны, в связи с чем просит произвести замену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой».

Поскольку факт изменения наименования истца подтвержден документально, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы Ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «СК «Строй-Мастер» (подрядчик) и ООО «ИСТ-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор №02-П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объекте: «I этап строительства. Административно-бытовой комплекс с проходной (АБК)», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Работы по договору ответчиком выполнены на сумму 1 174 727,97 руб. 

Истец 20.06.2014 в адрес подрядчика направил уведомление, в котором отказался от исполнения по договору в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.4. договора подрядчик в случае расторжения договора обязуется возвратить заказчику в срок не позднее 30 дней с даты расторжения договора уплаченные заказчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика (авансовые платежи), и суммой в размере согласованной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности за период с 20.07.2014 по 04.09.2014 составил 2 825 572,03 руб.

Оставление ООО «СК «Строй-Мастер» претензии истца от 05.08.2014 о погашении имеющейся задолженности послужило основанием для обращения             ООО «ИСТ-СТРОЙ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 174 727,97 руб.

Доказательства выполнения Ответчиком работ по договору на оставшуюся сумму аванса перечисленную Истцом (2 825 572,03 руб.) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствии доказательств перечисления ответчиком указанной суммы истцу, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении пункта 6 статьи 2 АПК РФ не содействовал сторонам в урегулировании спора, лишив возможности ответчика, ознакомится с исковым заявлением, и участвовать в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что, истец во исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2014.

Суд первой инстанции 11.09.2014 вынес определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний на 13.11.2014.

Определением от 13.11.2014 суд закончил подготовку к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 11.12.2014, при этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с участием его представителя в ином судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области (л.д. 76, 72).

10.12.2014 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта. Кроме того, ответчик просил дать сторонам время для возможности урегулирования спора мирным путем (л.д. 79).

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также указано, что стороны мирового соглашения не достигли (л.д. 82).

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2014, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика необоснованно, направлено на затягивание процесса, и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам.     

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец сообщил суду о не достижении сторонами мирового соглашения.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности                             или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (пункт 1               статьи 140 АПК РФ).

Поскольку заключенное мировое соглашение, суду первой инстанции представлены не были, оснований для отложения рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «Строй-Мастер».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца  ООО «ИСТ-СТРОЙ» (ОГРН 1024701848687) на ООО «ИстПромСтрой» (ОРГН 1024701848687).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-57071/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Мастер" (место нахождения: 160009, Вологда, Вологодская обл., ул. Челюскинцев, д. 32, ОГРН:  1133525005900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева