Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-11758/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-11758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Волчек А.И. – по доверенности от 20.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2448/2015) ООО «СОЮЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-11758/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "КонкордМеталл"

к 1) ООО "СПБ-ВТЖ", 2) ООО «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (место нахождения: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит.Ф; ОГРН 1097847177361; далее - ООО «КонкордМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-ВТЖ» (место нахождения: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, литер В, корпус 3, пом. 2-Н; ОГРН 1089847350890; далее - ООО «СПБ-ВТЖ») и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (место нахождения: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, литер А, корп. 1; ОГРН 1047841007170; далее - ООО «СОЮЗСТРОЙ») 1 196 099 руб. 60 коп. неустойки, 25015 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования ООО «КонкордМеталл» удовлетворены частично; суд взыскал с солидарно ответчиков в пользу истца неустойку в размере 274 497 руб. 52 коп. и 8489 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2014 по делу                              № А56-11758/2014  отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 489,95руб., принят новый судебный акт о взыскании 24 902,23руб. – расходов по уплате государственной пошлины и о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 113,09руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.10.2014 ООО «КонкордМеталл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков понесенных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, представлявшем интересы истца по настоящему делу в общей сумме 45 000руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 заявление                           ООО «КонкордМеталл» удовлетворено. С ООО «СПБ-ВТЖ» в пользу                            ООО «КонкордМеталл» взыскано 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ООО «СОЮЗСТРОЙ» в пользу ООО «КонкордМеталл» взыскано 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «СОЮЗСТРОЙ», ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «КонкордМеталл» о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2013, актом об оказанных услугах от 30.09.2014, расходным кассовым ордером № 30 от 25.12.2013.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность правомерно взыскал солидарно с                 ООО «СПБ-ВТЖ» и ООО «СОЮЗСТРОЙ» в пользу заявителя судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ООО «КонкордМеталл» соответствия заявленных к взысканию расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги основан на неправильном толковании норм права, поскольку распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов  ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО «СОЮЗСТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу №  А56-11758/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союзстрой» (ОГРН 1047841007170) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 1440 от 17.11.2014 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева