Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-52467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-52467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ефремова Е.П. – по доверенности от 24.12.2014 № 1/ 55596

от ответчика (должника): Шарапов А.В. – по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2910/2015) ООО "Вероника Импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-52467/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице Филиала ЗАО "ОСК"

к ООО "Вероника Импэкс" о взыскании 284 480 рублей 00 копеек убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" в лице филиала в Санкт-Петербурге, место нахождения: 187342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН 1026301414930 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" в лице филиала в Санкт-Петербурге, место нахождения:193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д.104, ИНН: 7719193717, ОГРН:  1027739922748 (далее – Ответчик) о взыскании 284 480 рублей 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик? ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта выплаты страхового возмещения потерпевшей, а также вины работника Ответчика, поскольку в справку о ДТП внесены исправления, что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с требования по жалобе  не согласился, просил  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Васильевой Валентиной Сергеевной (Авсиевич В.С. замена фамилии после вступления в брак) заключен договор добровольного страхования ТС полис №00015944, в соответствии с которым Истец застраховал по рискам «Ущерб, угон» автомобиль «Тойота» регистрационный номер О221ОС98.

В период действия страхования страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым застрахованному ТС в результате ДТП 05.01.2012 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2012 №755439 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Владимировым А.А. управлявшим автомобилем «Хундай», регистрационный номер Е650МК150, принадлежащим на праве собственности Ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Владимирова А.А. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ 0584201270.

Поскольку в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства (стоимость устранения дефектов транспортного средства превышает 70 процентов страховой стоимости) Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 404 480 руб.( расходный кассовый ордер №СПБ00000232 от 20.03.2012), рассчитав размер страхового возмещения исходя из следующего: страховая сумма (550 000 рублей 00 коп.) - амортизация (4,8%, что составляет 26 400 рублей 00 коп.) - стоимость годных остатков согласно представленному в материалы дела отчету ООО «АварКом» №Ц00322 (109 000 рублей 00 коп.) - предусмотренная договором страхования безусловная франшиза (11 000 рублей 00 коп.) = 404 480 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в размере 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплаченное ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО не покрывает ущерб причиненный ДТП, Истец обратился к ответчику как работодателю причинителя ущерба, с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в                     главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -                   Закон N 40-ФЗ).

Факт причинения ущерба ТС Истца работником Ответчика и размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков правомерно определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, стоимости годных остатков, безусловной франшизы.

Доводы Ответчика о не подтверждении Истцом выплаты страхового возмещения потерпевшей в виду различия фамилий в договоре страхования, справке о ДТП и расходном кассовом ордере №СПБ00000232 от 20.03.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства изменения фамилии потерпевшей в связи с вступлением в брак.

Доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции справки о ДТП в виду внесения в нее изменений в части идентификационного номера поврежденного транспортного средства, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае факт причинения ущерба 05.01.2012 автомобилю марки «Тойота» регистрационный номер О221ОС98, застрахованному Истцом по полису №00015944, в результате виновных действий сотрудника Ответчика – Владимирова А.А., управлявшего автомобилем «Хундай», регистрационный номер Е650МК150, принадлежащим на праве собственности Ответчику, подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалы дела и в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнут Ответчиком.

Учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 АПК Российской Федерации на Ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-52467/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева