Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-37937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-37937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сумин А.В. – доверенность  от 21.07.2014

от ответчика (должника): 1) предст. Одноконная О.В. – доверенность № 1/5-13 от 12.01.2015; 2) предст. Добровольская С.И. – доверенность № 02-1-1532/15-0-0 от 22.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1372/2015) закрытого акционерного общества «Стройуниверсал Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-37937/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройуниверсал Корпорация»

к 1) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области

о признании незаконным отказа от 05.03.2014 № 20 и заключения от 13.02.2014 № 170524-47

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройуниверсал Корпорация» (ОГРН 1099847030436, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, лит. А, 1-Н; далее – ЗАО «Стройуниверсал Корпорация», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 05.03.2014 № 20 и заключения Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области (далее – Комитет) № 170524-47 о привлечении и об использовании иностранных работников.

Решением суда от 25.11.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункта 60.2 Административного регламента), а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что Комитет обоснованно на основании пункта 60.2 Административного регламента принял решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных граждан, поскольку срок предоставления Обществом сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест в центр занятости населения составил менее одного календарного месяца на дату получения запроса от Управления на получение заключения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 25.11.2014 без изменения. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Представителем Комитета в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» от 14.10.2013. Представитель Управления не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства Комитета и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма от 14.10.2013 отказано, поскольку Комитет не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2014 ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников: 13 каменщиков и 14 бетонщиков из Турции. Разрешение запрашивалось на срок с 26.03.2014 по 25.03.2015 (л.д.16). В качестве обоснования необходимости привлечения иностранных работников Общество в заявлении указало на отсутствие квалифицированных кадров на национальном рынке труда.

В связи с обращением Общества 13.02.2014 Управление направило в Комитет запрос о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников (л.д.61-62). Сопроводительным письмом от 24.02.2014 № 01-379/14-0-2 Комитет направил в Управление заключение № 170524-47 о нецелесообразности привлечения и использования ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» иностранных работников (л.д.76-77). На основании данного заключения 05.03.2014 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д.75).

Считая отказ Управления в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также заключение Комитета о нецелесообразности их привлечения и использования незаконными, ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 60.2 Административного регламента основания для принятия решения о целесообразности привлечения и использования Обществом иностранных работников, в связи с чем признал недействительными заключение Комитета № 170524-47 о привлечении и об использовании иностранных работников и отказ Управления от 05.03.2014 № 20 в выдаче разрешения на привлечение иностранных работников.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 25.11.2014 в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта (решения, действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                       № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации. Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Приказом ФМС России № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент, действовавший до 15.03.2015).

Согласно пункту 51 Административного регламента основанием для начала предоставления получателям государственной услуги является обращение работодателя, заказчика работ (услуг) в ФМС России или ее территориальный орган с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников и документами, предусмотренными Административным регламентом.

Пунктом 29 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. В силу пункта 29.1 Административного регламента к таким обоснованиям отнесено, в том числе, заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Основания выдачи органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, перечислены в пунктах 60.1 – 62 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 60.2 Административного регламента заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, выдается органами государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации с учетом Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в случае если срок предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в государственное учреждение службы занятости населения составляет менее одного календарного месяца на дату получения запроса от ФМС России или ее территориального органа на получение заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

Как следует из оспариваемого заключения Комитета № 170524-47, решение о нецелесообразности привлечения и использования ЗАО «Стройуниверсал Корпорация» иностранных работников принято на основании пункта 60.2 Административного регламента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет указал, что сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) были представлены Обществом в государственное казенное учреждение Ленинградской области «Волховский центр занятости населения» (далее – Центр занятости) 02.04.2013 и внесены в банк вакансий. В дальнейшем (после 02.04.2013) необходимая информация Обществом не представлялась, не подтверждалась и не актуализировалась каким-либо иным способом. 13.05.2013 центр занятости закрыл вакансии по просьбе работодателя (письмо Центра занятости от 19.06.2014 № 823, л.д.64). В дальнейшем Общество вновь обратилось в Центр занятости населения 04.02.2014 (л.д.19). При этом с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников Общество обратилось в Управление 13.02.2014, то есть до истечения календарного месяца с момента предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в центр занятости (04.02.2014), в связи с чем Комитет выдал заключение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, поскольку срок предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест в центр занятости населения составил менее одного календарного месяца на дату получения запроса от Управления на получение заключения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о потребности в работниках, в числе которых были указаны каменщики и бетонщики, были представлены Обществом в Центр занятости 28.03.2013 (л.д. 22). В дальнейшем, 18.04.2013 Общество представило заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год (л.д.17-18). Факт представления Обществом в Центр занятости в марте – апреле 2013 года сведений о наличии вакансий и заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками Комитетом не оспаривается. При этом указанное Обществом в заявлении от 13.02.2014 о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников число необходимых работников (13 каменщиков и 14 бетонщиков) не превышало числа работников названных специальностей, указанного Обществом в ранее представленных в Центр занятости сведениях.

Доводы Комитета со ссылкой на часть 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1) о том, что Общество, представив 02.04.2013 сведения о вакантных рабочих местах, должно было ежемесячно их актуализировать и подтверждать, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как предметом рассматриваемого спора не являются неправомерные действия либо бездействие Общества по непредставлению сведений, предусмотренных названной нормой.  Кроме того, непредставление ежемесячно таких сведений не препятствует Обращению