Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-95689/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-95689/2009-з.36

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «ПС Инвестментс»: Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Житак А.С., представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от ООО «Валары»: Белоглазов А.В., представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-384/2015) председателя комитета кредиторов должника Белоглазова А.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу №А56-95689/2009 (председательствующий судья Покровский С.С.. судьи Шустова Д.Н., Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлениям комитета кредиторов и конкурсного кредитора ООО «ПС Инвестментс»

об отстранении Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о банкротстве ООО «Сельхозпродукт»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу №А56-95689/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – Общество, должник, ООО «Сельхозпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2014 председатель комитета кредиторов Белоглазов А.В. обратился с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. по несвоевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, а также по необоснованному расходованию денежных средств на публикацию сведений о реализации имущества должника, и бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов имущества должника. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. от исполнения своих обязанностей. В обоснование заявления его податель сослался на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках данного дела составляет 2564999,00 руб., в то время как конкурсным управляющим планируется затратить сумму в размере 3538000,00 руб. Также, размер дополнительного страхования исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату в сумме 569999000,00 руб. должен составить 11399980,00 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего договор дополнительного страхования не заключался с 2012 года. Соответствующий договор заключен лишь в 2013 году, с нарушением установленного срока. Конкурсным управляющим продолжались действия по реализации имущества на торгах несмотря на оспаривание определения суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в апелляционном порядке. Сведения о проведении торгов не опубликованы в установленном порядке. В связи с изложенным, на заседании комитета кредиторов 16.07.2014 принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Также жалоба на действия конкурсного управляющего подана конкурсным кредитором ООО «ПС Инвестментс» в лице представителя Белоглазова А.В. В жалобе ее податель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании объявления о реализации на  торгах имущества должника в соответствии с утвержденным Тринадцатым арбитражным судом положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сельхозпродукт», признании незаконным действия конкурсного управляющего по установлению расширенного перечня документов, необходимых для приложения к заявке для участия в торгах, незаконным бездействие по неразмещению в ЕФРСБ договора о задатке, незаконным бездействие выраженное в неисполнении требований комета кредиторов заключении договора охраны на более выгодных условиях, неоспаривании сделок должника совершен6ных в период конкурсного производства, не прекращении действий, направленных на реализацию имущества должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Жалобы рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 жалобы удовлетворены частично: просрочка в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и отступление от требований пункта 2.9 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества признано ненадлежащим исполнением Прокопцевым Г.В. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении имущества ООО «Сельхозпродукт». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что причинение убытков кредиторам или создание действительной угрозы их возникновения не доказано. Доводы Белоглазова А.В. выражают субъективное мнение ООО «ПС Инвестментс» и ООО «Валары» о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, которое не основано на фактических данных и носит декларативный характер. Утверждение комитета кредиторов об отсутствии у конкурсного управляющего дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности, является недостоверным. Соответствующие договоры регулярно заключаются Прокопцевым Г.В. с 30.11.2012, о чем не мог не знать заявитель, так как при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего в орган по контролю (надзору), определением данного органа от 18.04.2014 в удовлетворении жалобы в этой части отказано. Нарушение Прокопцевым Г.В срока, установленного пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является формальным и утратило актуальность, так как с момента его совершения прошел значительный период времени. Обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим для охраны имущества должника ЧОП «Патриот»  и осуществлением расходов в пользу привлеченного лица являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-95689/2009-з.27,28 при разрешении жалоб ООО «Валары» и ООО «ПС Инвестменст». Действия конкурсного управляющего признаны разумными и обоснованными. Обсуждение вопросов, связанных с выборов новой охранной организации, определением стоимости услуг и источника финансирования, было заблокировано большинством голосов  ООО «Валары» и ООО «ПС Инвестментс». Доказательств согласия ЧОП «Патриот» и ОП «Ставрегион» осуществлять охрану имущества должника по назначенной комитетом кредиторов цене, заявителями не представлено. В той ситуации требование о перезаключении договора охраны признано судом неправомерным и не обязательным для арбитражного управляющего. Также беспочвенным признано требование комитета кредиторов об оспаривании конкурсным управляющим сделок займа, поскольку фактический расчет с займодавцем не осуществлялся, а очередность исполнения денежных обязательств должником регламентирована положениями статей 5 и 142 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим на основании вступивших в законную  силу судебных актов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Отмена определения суда первой инстанции и предъявление комитетом кредиторов требования о приостановлении реализации имущества должника не могли быть приняты во внимание конкурсным управляющим. Отсутствие публикаций в мастных печатных органах и не размещение проекта договора о задатке в ЕФРСБ не соответствует действительности, в деле отсутствуют доказательства наступления негативных последствий данных обстоятельств. Приостановка торгов по реализации имущества вызвана обращением представителя ООО «ПС Инвестментс» Белоглазова А.В. с необоснованной жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Так как размещения информации о торгах посредством публичного предложения в «Ломоносовском районном вестнике» и Новоалександровском вестнике» вопреки пункту 2.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не осуществлены, доводы подателя жалоба в этой части признаны судом обоснованными. В то же время, информации опубликована в иных местных печатных органах – газетах «Знамя труда» и «Балтийский луч», таким образом, указанное выше нарушение не повлекло негативных последствий. Ссылка комитета кредиторов на пункт 9 Информационного письма от 22.05.2012 №150 отклонена, так как разъяснения Президиума ВАС РФ касаются обособленных споров по ходатайствам собрания кредиторов, а в деле соответствующего решения не имеется.

На определение суда первой инстанции представителем комитета кредиторов Белоглазовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. по необоснованному расходованию денежных средств на публикацию сведений о реализации имущества должника и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, по неразмещению в ЕФРСБ договора задатке, выразившееся в невыполнении требований кредиторов о заключении договора охраны на более выгодных условиях, неоспаривании сделок должника, совершенных в период конкурсного производства, непрекращении действий, направленных на реализации имущества должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Также податель апелляционной жалобы просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что конкурсным управляющим осуществлена публикация в газете «Коммерсантъ» о торгах имуществом ООО «Сельхозпродукт» 27.12.2013, при этом перечень имущества не отличался от указанного в публикации 01.11.2013 Таким образом, конкурсным управляющим дважды осуществлены действия, направленные на первичную реализацию имущества должника посредством его продажи на открытых торгах, то есть конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств на публикацию одних и тех же сведений в газете «Коммерсантъ», то есть произведено необоснованное расходование денежных средств на организацию торгов по продаже имущества должника. В нарушение статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ сведения о проведении торгов имуществом должника в 15-ти дневный срок. Судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сельхозпродукт» был отменен. Ускоренная публикация сведений о начале реализации имущества должника привела к необоснованным расходам в процедура конкурсного производства и уменьшила конкурсную массу. Конкурсный управляющий не обосновал отказ от обжалования сделок должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Белоглазова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Валары» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Закон  N  127-ФЗ),  конкурсный управляющий  может  быть  отстранен  арбитражным  судом  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания  кредиторов  (комитета  кредиторов)  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  возложенных  на  конкурсного  управляющего обязанностей.

Согласно  разъяснениям  пункта  56  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве»,  арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов,  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении  дела  о  банкротстве  суд  не  может  допускать  ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности,  добросовестности  или  независимости  у  суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его  отстранения  только  в  том  случае,  если  они  настолько  существенны,  что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности. 

 Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  1  Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»,  основанием  для  рассмотрения  арбитражным  судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд