Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-95689/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При  этом,  исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  пунктах  7,  8,  9 названного  Информационного  письма,  при  рассмотрении  ходатайства  собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего действительно, наличие или возможность  причинения  убытков  не  является  необходимым  условием  для  его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, по смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если его действиями нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Конкурсным управляющим осуществлены публикации о проведении торгов по реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 №61030127969 о проведении торгов 13.12.2013 в 16-00 и от 28.12.2013 №61030136458  о проведении торгов 07.02.2014 в 16-00.

Как следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве, публикация сообщения о проведении торгов должна иметь место каждый раз при их проведении, в том числе и в случаях, если торги осуществляются в отношении одного и того же имущества. Как следует из текста приведенных публикаций, в данном случае торги по реализации имущества назначались дважды, при этом, действия по повторному проведению торгов участниками дела о несостоятельности не оспаривались. При таких обстоятельствах, публикация сообщения о проведении торгов в каждом случае являлась необходимой в силу закона, и расходы на публикации не могут быть признаны необоснованными.

Следует отметить, что несмотря на наличие спора относительно утверждения Положения о порядке, сроках проведения торгов запрета на их проведение в судебном порядке не принималось. При таких обстоятельствах, с учетом обязанности конкурсного управляющего, установленной статьями 129, 130, 139 ГК РФ по реализации имущества должника для пополнения конкурсной массы, ограниченных сроков конкурсного производства и положений статьи 52 Закона о банкротстве о немедленном исполнении судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, организация проведения торгов при наличии принятого и не отмененного вышестоящим судом судебного акта, определяющего порядок проведения торгов, также являлась обязанностью конкурсного управляющего и такие действия не могут быть квалифицированы как противоправные с точки зрения Закона о банкротстве.

По указанным основаниям не могут быть признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и применительно к требованию подателя апелляционной жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего, выразившихся в неприостановлении реализации имущества должника до заключения мирового соглашения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителями не указано, каким образом их права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника с учетом включения в него информации о реализации имущества посредством публичного предложения 24.10.2014, и проекта договора о задатке, при том, что сообщения о проведении торгов опубликованы надлежащим образом, что позволяло принять участие в торгах неограниченному кругу лиц,  а конкурсные кредиторы не имели намерения участвовать в приобретении имущества. Таким образом, у заявителей не имеется правового интереса в оспаривании действий конкурсного управляющего по данному эпизоду, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в этой части правомерно отказано.

Также, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается возможность заключения договора об охране имущества на более выгодных условиях. Конкурсным управляющим, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства обращения к иным охранным организациям и сведения о стоимости их услуг, из которых следует, что заключение договора по охране имущества должника имело место на условиях, обычно принятых в хозяйственном обороте.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 07.11.2014, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, в том числе податель жалобы, отражено, что заключение договора на охрану имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего.

Вопрос относительно обоснованности расходования денежных средств на охрану имущества должника неоднократно являлся предметом рассмотрения на основании соответствующих обращений лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и нарушений со стороны конкурсного управляющего по данному эпизоду не установлено, что подтверждается Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а также установлено в рамках рассматриваемого дела определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и от 03.07.2013.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявители не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении должником сделок, которые могли бы быть оспорены по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, равно как и доказательств надлежащего обращения к конкурсному управляющему с соответствующим ходатайством.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными  сделок  и  решений,  а  также  о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может  быть  подано  в  арбитражный  суд  внешним  управляющим  или конкурсным  управляющим  от  имени  должника  по  своей  инициативе  либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  абзаце четвертом пункта 31  постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный  кредитор  или  уполномоченный  орган  вправе  также  обращаться  к арбитражному  управляющему  с  предложением  об  оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным  может  являться  основанием  для  отстранения  арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных положений следует, что о незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быль установить самостоятельно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11  Информационного письма N 150, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

То есть, в части бездействия по оспариванию сделок, оно может быть признано нарушением, если в результате оспаривания сделок было возможно пополнение конкурсной массы.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, не доказаны.

Отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной части установлено, также, определением суда первой инстанции от 25.12.2013, принятым по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-95689/2009-з.36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО «Сельхозпродукт» Белоглазова А.В. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова