Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-28836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению № 2) довод истца, что в данном пункте стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору, представляется сомнительным, противоречащим буквальному содержанию пункта 8.3. договора, основанным на произвольном толковании заказчиком указанного условия.

При этом апелляционный суд отмечает, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10, названная редакция данного пункта была предложена именно заказчиком – ОАО «ПСЗ «Янтарь».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при согласовании указанного пункта договора воля ЗАО «Обуховское» не была направлена на установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из указанных обстоятельств следует, что в договоре № 36/10 не установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами были в установленном порядке внесены изменения в договор № 36/10, устанавливающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору. Начало выполнения работ – июнь 2010, конец выполнения работ – август 2012

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по этапу 2.1. «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское».

Из материалов дела следует, что работы по 2 этапу проводились исполнителем в соответствии с техническим заданием № 22010.360036.079ТЗ и разработанной в рамках этапа 1 рабочей конструкторской документации (РКД), которая была одобрена и принята заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1. договора № 36/10 к отношениям сторон применяются положения ГОСТ РВ 15.203-2001. В пункте 5.5. указанного ГОСТа предусмотрен этап изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний. При этом не предусмотрено разделение данного этапа на подэтапы.

Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к названному договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что выполнение работ по этапу 2 должно завершаться проведением ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнении работ – 25.06.2013.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что ОАО «ПСЗ «Янтарь» сообщило о готовности судна-носителя к проведению ЗАО «Обуховское» шефмонтажных и пусконаладочных работ 06.08.2014 (письмо № 563/640 от 06.08.2014).

Имеющийся в материалах дела технический акт комиссии ЗАО «Обуховское» от 21.03.2013, на который ссылается истец, является внутренним документом ответчика и не может рассматриваться как подтверждающий ненадлежащее исполнение ЗАО «Обуховское» обязательств по договору, заключенному с ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Исходя из изложенного с учетом норм пункта 1 статьи 777, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ЗАО «Обуховское» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-28836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова