Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-70347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-70347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова С.С. по доверенности от 01.04.2014 №0207/29/81-14

от ответчика (должника): Кручинина Н.О. по доверенности от 19.12.2014 №18/153 (д); Николаев И.М. по доверенности от 19.12.2014 №18/144 (д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2388/2015)  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-70347/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная Набережная, д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088) о взыскании задолженности в размере 8 732 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору прекратились.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывает ответчику услуги по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования ответчика.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   и федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» заключили 01.02.2009 года договор № 3/09-ОБ на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование Отдела вневедомственной охраны по г. Сосновый Бор Ленинградской области - филиала Управления на объектах нежилого фонда ОАО «Ростелеком».

 В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Ростелеком» обязуется предоставить ответчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, а Управление обязано своевременно вносить плату за размещенное оборудование на объекте.

 Ответчик нарушил п. 2.4.8. договора и не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате за период с марта 2014 г. по июнь 2014г. Задолженность составляет 8 732 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Договор №3/09-ОБ был подписан сторонами и надлежащим образом исполнялся с 2009 года.

Пункт 5.1. Договора предусматривает его пролонгацию, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не заявит письменно о расторжении договора.

Письмо №18/5846 от 31.12.2013, на которое ссылается ответчик, не содержит заявления о расторжении договора №3/09-ОБ.  Следовательно, указанный договор в спорный период продолжал действовать, а потому не находят подтверждение в материалах дела доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оформленных обязательств между сторонами.

Оборудование ответчика до настоящего времени размещено на объектах ОАО «Ростелеком», не демонтировано.

Наличие и размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, как и не представлено доказательств прекращения договорных отношений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-70347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов