Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-40849/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-40849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика:  Воробьевой А.В. по доверенности от 18.12.2014;

от третьего лица: Мартишина И.С. по доверенности от 30.12.2014 №04-10/50687;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6541/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу А56-40849/2013 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо:  Балтийская  таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Магистральстройсервис» (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее – ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации  1 821 908,70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014  решение суда первой инстанции отменено с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» взысканы убытки в размере 1 821 908,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33 219,09 рублей.

Постановлением ФАС СЗО от 19.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

18.11.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации  91 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору  №1/Апр от 24.06.2013.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил  частично и взыскал  с Федеральной таможенной службы  за счет средств казны Российской Федерации  в пользу            ООО Магистральстройсервис»  42 000 рублей   судебных расходов.

Не согласившись с определением суда,         ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители  ФТС России  и Балтийской таможни поддержали заявленные требования по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма   является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку  рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит  уменьшению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку общество проиграло дело в суде первой инстанции оно не имеет права на возмещение судебных расходов в указанной части.

Представитель общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договором  №1/Апр от 24.06.2013 об оплате юридических услуг (с приложением №1), заключенным с ООО «Академия права» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в арбитражных судах по вопросу взыскания  с Федеральной таможенной службы убытков по хранению контейнеров  с товаром  ввезенных по ГТД №10216100/020710/П072616;

- отчетом об оказании юридической помощи от 22.10.2014;

- актом приемки-передачи выполненных работ  от 22.10.2014;

- счетом на оплату №147 от 22.10.2014;

-  платежным поручением №538 от 11.11.2014.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 22.10.2014 и счету на оплату от 22.10.2014,  стоимость оказанных услуг по договору №1/Апр от 124.06.2013 составила 91 000  рублей.

Платежным поручением №538 от 11.11.2014 подтверждается оплата  счета счету на оплату №147 от 22.10.2014 за юридические услуги по указанному соглашению  в размере 91 000  рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 91 000  рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции  обоснованно согласился с доводами таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи  от 22.10.2014 и акта приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2014 по  и договору  №1/Апр  от 24.06.2014 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 91 000 рублей, в том числе, состоит из:

-17 000 рублей за составление искового заявления;

-  по 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 26.08.2013,07.10.2013, 31.10.2013;

-   4000 рублей написание возражения на отзыв;

- 12 000 рублей написание апелляционной жалобы;

-10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

-8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции.

В свою очередь ФТС России, в обоснование  чрезмерности заявленных  обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге,  предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость  составления искового заявления- от  4 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва- от 3000-5000 рублей, представление интересов в арбитражном процессе- от 7000 рублей, полное ведение дела – от 35 000 рублей.

С учетом  объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов общества (91 000 рублей) неразумной, снизив ее до 42 000 рублей.    

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                         

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

 Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи  от 22.10.2014  видно, что сторонами  по договору  №1/Апр  от 24.06.2014  участие в  пяти заседаниях судов трех инстанций  определено в интервале от 8000  до 10 000 рублей. Суд  первой инстанции посчитал разумным и целесообразным  оценить участие в судебном заседании в среднем по 5 000 рублей за каждое.  Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, как и вывода суда о непринятии в качестве расходов написания возражения на отзыв.

Суд первой инстанции посчитал правильным  удовлетворить требование о  взыскании  17 000 рублей  за составление искового заявления и   апелляционной жалобы, суммарно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.   

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-40849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова