Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-54186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-54186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Суворова О.И. по доверенности от 15.09.2014;

от заинтересованного лица: Котова Ю.А. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27938/2014)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54186/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 1027807578919, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, 1 этаж, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 «А», далее - Управление) от 01.07.2014 № 72-00­14/820 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 341 756 руб. 80 коп.  

            Решением суда от 30.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

   В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО "Форест" - ООО "СтарТ" в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств, поскольку обязательства должника ("BALTKOM OU") могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы  судом откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Общества, представляющего дополнительные доказательства. Апелляционным судом приобщены к материалам дела следующие доказательства: запрос конкурсного кредитора ООО «Форест» Кададина А.А. от 12.01.2015 исх. № 1 конкурсному управляющему о принятых мерах по взысканию задолженности и возврате в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных компании "BALTKOM OU";  ответ Кададину А.А. конкурсного управляющего ООО «Форест» от 13.01.2015 о принятом решении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с компании "BALTKOM OU"; копия решения  третейского соглашения  от 29.03.2013 и решения Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2014 № 01-04/13 о взыскании с компании "BALTKOM OU" в пользу ООО «Форест» задолженности в сумме 3518440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150598028 руб. 10 коп.; Регламент постоянно действующего Третейского суда при межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Положение о постоянно действующем Третейском суде при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», утвержденные протоколом общего собрания от 18.01.2013 № 3; копия счета и отчета Адвокатского бюро Magnusson об оказанных услугах № 20130035 на сумму 352739 евро.

С учетом приобщения судом представленных Обществом дополнительных доказательств, Управлением подготовлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе и представлены доказательства, которые также приобщены судом к материалам дела, в том числе: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-58251/2012; решение Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 24.02.2012 по делу № 02-02/12; письмо Управления от 24.02.2015 № 72-06-06/618 в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела 18.03.2015 судьи Сомовой Е.А. по причине нахождения в ежегодном отпуске, в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борисову Г.В., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между заявителем и компанией BALTKOM OU, Эстония (нерезидент) заключен контракт № 01-ИМ/2012 на поставку товаров в адрес заявителя.

     Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в евро, и включает в себя упаковку, транспортные расходы. Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 5 000 000,00 евро. В силу пункта 4.1. контракта 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в евро на основании инвойса. Согласно пункту 4.2. поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-дневный срок. Пунктом 8.4. контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2013.

     10.07.2012 заявитель на основании контракта в филиале ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» оформил паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 5 000 000,00 евро, в графе 6 раздела 3 - дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

     03.09.2012 между заявителем и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 4.1. контракта внесены изменения, а именно - оплата товара на общую сумму 2 571 700,00 евро осуществляется банковским переводом на основании инвойсов при условии предоплаты 80% (2 057 360,00) до 31.10.2012.

     Согласно поручениям на перевод иностранной валюты № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 заявителем в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 евро, включающие платеж от 20.12.2012 в размере 7 600,00 евро.      

Согласно декларациям на товары № 10009198/290812/0001582, № 10009198/221112/0002520, 10009193/110113/0000032, 10009198/040213/0000164, 10009198/250213/0000344, 10216130/030613/0023398, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки в период с 31.08.2012 по 04.06.2012 заявителем получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро.

     Таким образом, стоимость товаров, не полученных заявителем, составила 3 398 440,00 евро, в том числе 7600 евро, перечисленные 20.12.2012г согласно банковскому ордеру № 27 (том 1 л.д. 104).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта возврат заявителю денежных средств на сумму 7 600,00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, должен был быть осуществлён в срок до 20.12.2012. Однако, этого сделано не было.

     Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления 11.06.2014 в отношении Общества протокола № 72-14-11/716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере денежных средств, уплаченных нерезиденту и невозвращенных в Российскую Федерацию за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что составило 341 756,80 рублей,  о чем вынесено постановление от 01.07.2014 № 72-00­14/820.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

   Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку им были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для возврата денежных средств на территорию Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные  требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции сослался на разъяснение, изложенное в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно – 09.07.2012, (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО "ФОРЕСТ" и ООО "СтарТ" был заключен договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией "BALTKOM OU" обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту N 01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО "ФОРЕСТ" с Компанией "BALTKOM OU".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией "BALTKOM OU" обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией "BALTKOM OU". Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013 .

Неисполнение Компанией "BALTKOM OU" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО "ФОРЕСТ" 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СтарТ" о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией "BALTKOM OU" (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 N 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу N А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "ФОРЕСТ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СтарТ" взыскано в пользу ООО "ФОРЕСТ" 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд признал факт неисполнения Компанией "BALTKOM OU" контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу N А56-15737/2013).

По мнению апелляционного суда, для оценки действий Общества, как направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, необходимо учесть следующие выявленные Управлением и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Поручитель - ООО "СтарТ" создан 04.06.2012, т.е.  за месяц до заключения договора поручительства. Уставный капитал данного Общества составляет 12 500 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014). ООО "СтарТ" не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5 000 000 евро, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности пассивы ООО "СтарТ" (кредиторская задолженность на сумму 1221139000 руб.) превышают его активы - запасы на сумму 1034857000 руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186273000