Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-42008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-42008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:  1-5) Шило А.А. по доверенностям от 22.05.2014; от 23.12.2014, от 23.12.2014,  от 23.12.2014, от 23.12.2014

от  заинтересованного лица: Курбановой Т.Ф. (удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1630/2015) прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от   05.12.2014  по делу № А56-42008/2014 (судья  Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО Управляющая компания «СТИЛКОН», ЗАО «Многофункциональный корпус», ЗАО «Особый корпус», ЗАО «Сервисное управление», ЗАО «Административный корпус»

к  Прокуратуре Санкт-Петербурга

об оспаривании требований о проведении внеплановой проверки

установил:

   ЗАО  «СТИЛКОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 №4-2014.

 С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратились ЗАО «Многофункциональный корпус» о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 №2-2014 по делу А56-42012/2014; ЗАО «Особый корпус» -требования  от 24.04.2014 №3-2014  по делу А56-42009/2014; ЗАО «Сервисное управление» - требования от 24.04.2014 №5-2014  по делу А56-42011/2014; ЗАО «Административный корпус» -требования от 24.04.2014 №6-2014  по делу А56-42004/2014.

Определением суда от 17.09.2014 данные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера № А56-42008/2014.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные требования  удовлетворены, оспариваемые требования о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 №2-2014, №3-2014, №4-2014, №5-2014, №6-2014 признаны недействительными в связи  отсутствием у прокуратуры законных оснований для выставления оспариваемых требований.

Не  согласившись  с  решением  суда, прокуратура Петроградского района    направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в  удовлетворении  заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

  В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что  основанием для  издания оспариваемых требований о проведении внеплановых проверок послужила информация ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по СПб  о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10.  В обоснование законности требований сослался на положения статьи 10 Закона о прокуратуре.

Представитель  заявителей, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, указав на нарушение прокуратурой частей 6-19 статьи  10 Закона №294-ФЗ, выразившихся в несоблюдении порядка взаимодействия надзорных и контролирующих органов при получении информации о наличии возможных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, что является основанием для признания оспариваемых требований незаконными и нарушающими права заявителей.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции установил следующее. 

Как  видно  из  материалов  дела,  02.04.2014  в прокуратуру Петроградского района из ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по СПб поступила информация и материалы (рег. №709), содержащие сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, которые создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии на объектах защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10.

Прокуратурой Петроградского района направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о собственниках помещений  названных объектов защиты, по результатам которого  было установлено, что собственником зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, литера Г, Д, И, К, Л, М, П является ЗАО «Сервисное управление»; по адресу: ул.Газовая, д.10, литера Ж-ЗАО «Особый корпус»; по адресу: ул.Газовая, д.10, литера З-ЗАО «Многофункциональный корпус»; по адресу: ул.Газовая, д.10, литера Б-ЗАО «Административный корпус»; по адресу: ул.Газовая, д.10, литера Е-ЗАО «Стилкон».

24.04.2014 прокуратура направила в ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по СПб требования №2-2014, №3-2014, №4-2014, №5-2014, №6-2014 о проведении в отношении вышеуказанных собственников зданий внеплановых проверок.

Заявители не согласились с  требованиями о проведении внеплановых проверок и обжаловали   их законность  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые требования о проведении внеплановых проверок недействительными, рассмотрел данный спор по существу и сделал вывод об отсутствии у прокуратуры законных оснований для их выставления.

     Апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу  прекращению, по следующим основаниям.

   В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно статье 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

 В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

 Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок ( статьи 21, 22 Закона № 2202-1).

  Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она   будет проводиться.

   В настоящем случае оспариваемые требования прокуратуры, направленные  органу пожарного надзора, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

   С учетом изложенного, данный спор арбитражному суду неподведомствен, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права.

  Руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года  по делу А56-42008/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова