Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-10920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика (должника): Павлов А.С. по доверенности от 04.04.2014,

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2179/2015)  ООО "Энергопроф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-10920/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Энергопроф"

3-е лицо: СПбГУП "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании 1 113 747 руб. 06 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Энергопроф" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 1 112 658 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПбГУП "ЛЕНСВЕТ" (далее – Предприятие).

Решением от 20.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 509 968 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергопроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 10.1, 10.2 государственного контракта N 1126/2011-ПСО от 07.11.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-10920/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, Обществом и Предприятием заключен государственный контракт от 07.11.2011 N 116/2011-ПСО, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по художественной подсветке Екатерининского дворца в 2011-2012 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Комитет (государственный заказчик) обязался оплатить выполненные работы после принятия их Предприятием (заказчиком).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составляет 18 877 068 руб. 89 коп.

В случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) пунктом 7.2 контракта предусмотрена уплата неустойки подрядчиком в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренные контрактом работы Обществом в установленные сроки выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Комитета и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту N 116/2011-ПСО) подрядчик обязан был в ноябре 2011 года вести подготовительные работы, в марте 2011 - июле 2011 - производить строительно-монтажные работы и благоустройство территории.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы сданы ответчиком лишь 28.09.2012, то есть в пропуском предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) в виде начисления пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, перечисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Возражения Общества относительно нарушения заказчиком передачи подрядчику строительной площадки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту подрядчик признал, что он своевременно приступил к выполнению работ по контракту и не указал на наличие каких-либо проблем с передачей площадки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2014 по делу №  А56-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен