Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-8965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на проведение выборочного ремонта кровли в 2010 году (л.д. 10-12, 34-42, 72), в 2012 году (л.д. 15, 46, 119-123) и в 2013 году (л.д. 71, 114-118), неудовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта кровли и вентиляции (оголовков дымовентканалов) зафиксированы позже, а именно в сводном акте о результатах осеннего осмотра дома от 11.09.2013 (л.д.53) и журнале регистрации весеннего осмотра дома от 10.05.2014 (л.д.54-55). Однако конкретные неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, Обществом не определены, локальная смета по капитальному ремонту кровли и вентиляции в объеме, обнаруженном при проведении указанных осмотров, не составлена и не доведена до собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Общества об устранении протекания в ходе ремонта кровли над четвертым подъездом в 2012-2013 годах опровергается жалобами жильца квартиры № 80 на протечки кровельного покрытия (л.д.103-107, 111-112), направленными в инспекцию и прокуратуру после проведения выборочного ремонта кровли, а также результатами проведенной Инспекцией проверки 25.08.2014 (л.д.94-95).

Из паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д.60-67) следует, что ремонтные работы кровли при подготовке к зиме 2013-2014 годов не планировались и не проводились, а при подготовке к зиме 2014-2015 годов выполнены в объеме 5 кв.м.

Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Гарантия-Плюс» (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил №170 и своевременному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (при том, что причины протечек следует устранять незамедлительно). Обществом не представлены также достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ кровли капитального характера с учетом положений пункта 2.4.2 Правил № 170 и пункта 3 Приложения                № 8 к Правилам № 170.

Более того, письмом № 2518 от 12.09.2014 Общество сообщило в Инспекцию, что работы по уборке строительного мусора проведены, а работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных оголовков на кровле будут проведены до 15.10.2014 по договору с подрядной организацией (л.д.80). Однако устранение нарушений Правил № 170 после их выявления в ходе проведения 25.08.2014 проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил № 170, нарушение которых вменено Обществу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в   том числе вины Общества в совершении правонарушения).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года по делу № А26-8965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева