Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-59649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-59649/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ответчика: Дрючина А.В. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3204/2015)  конкурсного управляющего ООО «Капторстрой ДВ» Кузнецова П.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-59649/2012/сд (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Капторстрой ДВ» Кузнецова П.В.

к ООО «Капторстрой» о признании недействительной сделки в виде решения от 10.01.2012 №1 о реорганизации ООО «Капторстрой»

в деле о банкротстве ООО «Капторстрой ДВ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012  в отношении ООО «Капторстрой ДВ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением от 05.08.2013 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки в виде принятия решения от 10.01.2012 № 1 о реорганизации ООО «Капторстрой» недействительной.

Определением от 26.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда о том, что решение о реорганизации общества не может быть оспорено по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, управляющий считает, что цель действий по реорганизации юридического лица,  в конечном итоге,  это установление, изменение и прекращение гражданских прав  и обязанностей, а потому является ничем иным как сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ. В результате исполнения данной сделки был причинен вред кредитору – ОАО «СУОВ Дальневосточного округа», наличие задолженности перед которым явилось основанием для возбуждения в отношении  ООО «Капторстрой ДВ» дела о банкротстве. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Обращает  внимание на то, что вся совокупность обстоятельств и условий принятия решения о реорганизации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Капторстрой» в лице Торояна Г.Л., а потому в применении срока исковой давности не имеется оснований.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу № А73-11560/2011 с ООО «Капторстрой» в пользу кредитора-заявителя взыскано 5 585 746 руб.

Данное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 произведена замена ООО «Капторстрой» на его процессуального правопреемника - ООО «Капторстрой-ДВ».

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Указывая на то, что принятие решения о реорганизации в форме выделения является недействительной сделкой в силу пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения о реорганизации в форме выделения, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорное решение не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом истек срок давности предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 57 - 65 ГК РФ при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из изложенного следует, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

 Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, решение о реорганизации в форме выделения не может быть оспорено как самостоятельная сделка по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации. Действительно, другой стороны при принятии решения о реорганизации ООО «Капторстрой» не существовало, так как принятое решение является единоличным выражением воли исполнительного органа общества.  Должником по настоящему делу является ООО «Капторстрой-ДВ», которое на момент принятия оспариваемого решения не существовало.

 Представитель ответчика пояснил суду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 15.08.2014 по делу А73-5385/2014 в признании недействительным решения ООО «Капторстрой» №1 от 10.01.2012 о реорганизации общества отказано. Требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт  вступил в силу 16.09.2014.

Как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно невозможности оспаривания, как таковой, процедуры реорганизации юридического лица, применительно к основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве  и невозможности оценки данной процедуры в качестве сделки, либо множества сделок (действий), как сложного юридического состава, нельзя признать в полной мере обоснованным. Процедура реорганизации юридического лица, с точки зрения принятия соответствующих решений корпоративного характера, наделения уставным капиталом образуемых обществ, составления разделительного баланса и подписания соответствующих передаточных актов, с точки зрения действий участников гражданского оборота может быть квалифицирована как совокупность действий, направленных на изменение, возникновение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, учитывая тот факт, что отношения корпоративного характера также являются разновидностью гражданско-правовых отношений соответствующих субъектов. Таким образом, следует признать, что указанные спорные правоотношения подпадают под категорию так называемых сделок (действий), применительно к положениям, закрепленным в статье 153 Гражданского кодекса РФ и статье 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, по материалам настоящего обособленного спора не установлено.

Решение о реорганизации ООО «Капторстрой» №1 от 10.01.2012 было принято уполномоченным органом данного общества, тогда как на момент принятия данного решения ООО «Капторстрой-ДВ» еще не существовало. Вопросы оценки законности действий органов управления ООО «Капторстрой» относительно проводимой реорганизации были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела №А73-5385/2014 и в удовлетворении соответствующего искового заявления конкурсному управляющему ООО «Капторстрой-ДВ» было отказано, имеются вступившие в законную силу судебные акты, что предопределяет учет выводов судов по указанному делу. Следует отметить, что ОАО «СУОВ ДВО», будучи кредитором по отношению к должнику, в том числе ранее и по отношению к ООО «Капторстрой», в процедуре реорганизации ООО «Капторстрой» не воспользовалось правом на предъявление соответствующего требования, данный кредитор не возражал против правопреемства на стороне должника. Согласно разделительного баланса от 10.01.2012 выделяемому ООО «Капторстрой-ДВ», помимо ряда обязательств ООО «Капторстрой», был передан и значительный объем активов, включая материалы и дебиторскую задолженность, что подтверждалось актами приема-передачи. Цели причинения вреда кредиторам при реорганизации ООО «Капторстрой» не преследовалось, условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. Следует отметить, что вопрос об объеме передаваемых в процессе реорганизации ООО «Капторстрой» обязательств и активов, был предметом дополнительного исследования судами при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Капторстрой-ДВ» (А56-59649/2012/з2), при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Капторстрой» и судами не было установлено противоправности и несоответствия закону при проведении процедуры реорганизации.     

Кроме того, на дату открытия конкурсного производства управляющему  Кузнецову П.В. было известно об оспариваемом решении. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям следует исчислять с 05.08.2013, то есть с даты открытия в отношении должника конкурсного производства. Заявление о признании недействительным решения и применении последствий по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подано конкурсным управляющим 30.09.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявления управляющего, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением  от 12.02.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-59649/2012/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Капторстрой ДВ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова