Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-25782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: Лукьянов А.А. по доверенности от 21.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1157/2015)  Кубаря Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-25782/2014 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению Кубаря Михаила Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан»,

установил:

22 апреля 2014 года Лебедева Анастасия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельны (банкротом). Определением суда от 30.05.2014 заявление принято к производству.

29 апреля 2014 года с аналогичным заявлением обратились Пояркова Т.И. и Аристарова А.Л. Заявление принято к производству определением суда от 07.05.2014.

10 июня 2014 года с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом) обратился Кубарь Михаил Александрович.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В определении от 01.07.2014 суд уведомил Кубаря М.А., что его заявление о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом) будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления Лебедевой А.М., Поярковой Т.И. и Аристаровой А.Л.

Определением от 16.10.2014 принят отказ гражданки Лебедевой Анастасии Михайловны от заявления о признании ООО «Титан» (ИНН 7839334430, ОГРН 1069847495882) несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением от 12.11.2014 заявление Поярковой Т.И. и Аристаровой А.Л. оставлено без рассмотрения.

Определением  от 14.11.2014  Кубарю Михаилу Александровичу во введении процедуры наблюдения в отношении общества отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Кубарь Михаил Александрович в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает ошибочными выводы суда о несоответствии заявления требованиям статей 3, 4 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 6 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления кредитора и принятия судом первой инстанции судебного акта) заявление о признании должника банкротом может быть возбуждено и принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление Кубаря М.А., как кредитора - заявителя по отношению к юридическому лицу (ООО «Титан») было основано на том, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.06.2013 с ООО «Титан» в пользу Кубаря М.И. была взыскана неустойка в размере 644 105 руб.35 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 327 502 руб. 68 коп.

С учетом требований, установленных вышеназванной статьей 4 Закона о банкротстве, неустойка в размере 644 105,35 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 502,68 руб. не подлежат учету при определении признаков банкротства общества - юридического лица. Иного объема требований для квалификации требования кредитора-заявителя обоснованным являлось недостаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе надлежащего исследования  доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-25782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова