Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-4680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А26-4680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Быданов П.В. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика (должника): Туркина А.Л. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1582/2015, 13АП-1580/2015)  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» и ООО «Петрозаводская компания Выбор» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2014 по делу № А26-4680/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о взыскании 564 261 руб. 02 коп.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» о взыскании 564 261 руб. 02 коп., в том числе: 545 814 руб. 57 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации (захоронению) отходов по договорам № 2266/12-13 от 27.09.2012, № 2266Н/12-13 от 27.09.2012 за период с февраля по март 2014 года и 18 446 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 16.09.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 04.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца  417 302 руб. 03 коп., в том числе, 401 374 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с февраля по март 2014 года, 15 927 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2014, а также 10 639 руб. 69 коп. расходов по госпошлине и 7 645 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ПМУП «Автоспецтранс» просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоответствие платежных документов и актов выполненных работ, а также отдельных условий действующих ранее договоров не устраняет обязанность ООО «ПК «Выбор» оплатить фактически оказанные истцом услуги в большем объеме, чем предусмотрено в договорах.

ООО «Петрозаводская компания «Выбор» просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у ответчика задолженности за более ранние периоды, чем заявлены в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал изложенные в своей жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) и ООО ПК «Выбор» (заказчик), заключены договор № 2266Н/12-13 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от неканализированных многоквартирных домов (в редакции протокола разногласий от 18.12.2012) и договор № 2266/12-13 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (в редакции протокола разногласий от 18.12.2012).

По условиям договора № 2266Н/12-13 от 27.09.2012 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности потребителей (далее - ТБО), из сборников, предназначенных для сбора ТБО от неканализированных многоквартирных домов (далее - НМКД), а также утилизации (захоронению) собранных и вывезенных ТБО на городской санкционированной свалке                                     г. Петрозаводска в м. Орзега.

По условиям договора № 2266/12-13 от 27.09.2012 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности потребителей (далее - ТБО), от специализированных контейнерных площадок, установленных на контейнерных площадках, предназначенных для сбора ТБО от многоквартирных домов, а также утилизации (захоронению) собранных и вывезенных ТБО на городской санкционированной свалке г. Петрозаводска в м. Орзега.

Из пунктов 4.1, 4.2 договоров следует, что тариф на вывоз одного кубического метра твердых бытовых отходов определен – 293 руб. 18 коп., в том числе НДС - 44 руб. 72 коп.

В период с февраля по март 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму  545 814 руб. 57 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Росйиской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 27.09.2012 ПМУП «Автоспецтранс» представило акты приемки оказанных услуг с сопроводительными письмами, подтверждающими факт направления актов в адрес заказчика и их получения последним, счет-фактуры.

ООО «ПК «Выбор» не отрицает факт оказания ему истцом в спорный период услуг, однако полагает, что истец необоснованно завысил их объем и, соответственно, неправомерно начислил плату.

По мнению ответчика, среднемесячный объем вывоза и захоронения ТБО по договору № 2266/12-13 от 27.09.2012 года, установленный приложением № 1 в редакции протокола разногласий, составляет 486,25 м?; по договору № 2266Н/12-13 от 27.09.2012 года – 51,16 м?. Предусмотренная пунктами 3.9 договоров обязанность ответчика по подготовке проекта дополнительного соглашения при изменении адресного списка НМКД и МКД ответчиком исполнена; соответствующие проекты направлены истцу, но возвращены последним без подписания. Согласно контррасчету ответчика в спорный период (л. д. 12-13, том 2) объем вывоза и утилизации ТБО по договору № 2266/12-13 в феврале и в марте 2014 года составил 643,19 м?, а их стоимость с учетом НДС – 300 276,60 руб.; по договору № 2266Н/12-13 в феврале и в марте 2014 года – 51,16 м?, а стоимость – 23 884,31 руб.

Ответчик полагает, что с его стороны задолженность по указанным договорам отсутствует, а, напротив, согласно представленному контррасчету (л. д. 13, том 2) за ним числится переплата в сумме 557 867 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным  факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период по договору № 2266/12-13 в среднемесячном объеме 643,19 м?; по договору № 2266Н/12-13 в среднемесячном объеме - 51,16 м?, общий среднемесячный объем по договорам составил 694,35 м?. Доказательства оказания истцом услуг в большем объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер задолженности за вывоз и утилизацию ТБО за февраль 2014 года составляет 77 213 руб. 21 коп.; за март 2014 года составляет 324 160 руб. 91 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом не в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средства также подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 927 руб. 91 коп

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора и состоящие из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2014 по делу №  А26-4680/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен