Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-47520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-47520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Богданов И.А. по доверенности №47 БА 1286586 от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29/2015)  индивидуального предпринимателя Гуни Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-47520/2014(судья  Лобова Д.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РиКленд"

к индивидуальному предпринимателю Гуне Виктору Олеговичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиКленд» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Маршала Новикова, д. 28, ОГРН  1137847151738, далее – ООО «РиКленд», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуня Виктора Олеговича (ОГРНИП 311471124400020, далее – ИП Гуня В.О., ответчик)  задолженности по договору поставки от 10.01.2014 в размере 83 690 руб., неустойки в сумме 48 456 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 заявление требования удовлетворены частично.

С ИП Гуни В.О. в пользу ООО «РиКленд» взыскана задолженность по договору от 10.01.2014 в размере 83 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Требование о взыскании пеней в сумме 48 456 руб. 51 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие задолженности по товарной накладной № 76 от 31.03.2014, поскольку товар по указанной накладной ИП Гуня В.О. не получал, заявку не направлял, доверенность на получение товара по спорной товарной накладной не выдавал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «РиКленд»  (поставщик) и ИП Гуня В.О. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать производимую или закупаемую им мебель (товар), а покупатель принять и оплатить указанный в Прайс листе (Приложение № 1) товар в количестве согласно накладной на приемку товара.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество товара, прочие характеристики товара, сроки поставки отдельной партии товара регулируются соглашением сторон в заявках.

Список товаров и цена на товар установлены в Прайсе (пункт 2.1 договора), срок действия Прайса определяется сроком действия договора (пункт 2.2), цена товара указывается в счете на оплату товара и в товаротранспортной накладной (ТТН) на основании действующего Прайса и включает стоимость упаковки и маркировки (пункт 2.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при согласии с полученным счетом (п. 3.4) покупатель производит оплату следующим способом:

- оплачивает 30% стоимости счета в течение 5 банковских дней с даты получения;

- оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дня с момента уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РиКленд»К произвело поставку товара на общую сумму 189 590 руб., который принят ИП Гуня В.О. без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2014 № 43, 44, 45, 49, от 31.03.2014 № 76 подписанными покупателем.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ИП Гуня В.О. оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 690 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требование о взыскании неустойки, оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела ТТН, подписанными представителями сторон и удостоверенными их печатями (л.д. 16-18).

Ответчик, оспаривая факт поставки товара, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы ответчика о том, что спорная ТТН им не подписывалась, доверенность на получение товара не выдавалась, заявка не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представленные в дело товарные накладные, также как и спорная ТТН, содержат ссылку на договор как на основание поставки, в накладных имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, скрепленные его печатью.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 83 690 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при задержке сроков оплаты, установленных договором, поставщик может потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы, за каждый полный и неполный день просрочки.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что оплата санкций, предусмотренных разделом 8 договора, производится в течение 3 банковских дней с момента выставления претензии поставщиком.

Поскольку во внесудебном порядке истцом требование о перечислении неустойки ответчику не предъявлено, то вывод суда об отсутствии оснований для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правильным, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 48 456 руб. 51 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 15.07.2013 № 3 заключенный с ООО «Прайм», дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2014 к договору от 15.07.2013,  квитанцию от 15.07.2014 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерно счел возможным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба возражений относительно удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы на момент обращения ИП Гуня В.О. в апелляционный суд составлял 3 000 руб., а податель жалобы оплатил 4 000 руб., следовательно, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу № А56-47520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуни Виктора Олеговича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуне Виктору Олеговичу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению №20 от 26.01.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева