Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-6504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-6504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Хомутовский И.А. по доверенности от 02.12.2014 №б/н

от ответчика: Янчаускайте М.Е. по доверенности от 15.05.2014 №б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2258/2015) общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-6504/2014 (С.Н. Сычевская), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транс Балтика Плюс"

о взыскании, об обязании подписать акты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" (далее - истец, исполнитель, общество, ООО "Еврокоммерц") обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транс Балтика Плюс" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Компания Транс Балтика Плюс") о взыскании суммы основного долга в сумме 1 834 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 780,92 рублей, об обязании подписать акты к Договору на оказание услуг N 51/10 от 14.10.2013.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ и представления их результата заказчику подтвержден представленными в материалы дела и подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ, при том, что мотивированных возражений относительно сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ООО "Компания Транс Балтика Плюс" и ООО "Еврокоммерц" заключен договор на оказание услуг техники N 53/10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги автотранспорта и механизмов на объекте заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложении N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Услуги предоставляются заказчику на основании письменных заявок последнего.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в рамках настоящего Договора исполнитель предоставляет заказчику работников/обслуживающий персонал, соответствующий квалификационным требованиям, а также вспомогательные механизмы, в необходимом количестве для обеспечения вышеперечисленных работ техникой согласно настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены 1 (одного) маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена 1 (одного) маш/часа использования Техники устанавливается сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора документами, подтверждающими фактический объем выполненных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт выполненных работ (услуг), реестр оказанных услуг, путевой лист заказчика, справки для расчета за выполненные работы (услуги), реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям статьи 9 N 402-ФЗ от 06.12.2011 года, формы первичных документов должны быть утверждены Приказом руководителя.

Пунктом 3.4. Договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком два раза в месяца, дом 20 (двадцатого) числа текущего месяца и до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем Заказчика, и счета на оплату оказанных услуг. Датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец составил и подписал: Акт N 05 от 05 декабря 2014 года на сумму 281000 рублей, Акт N 06 от 30 декабря 2014 года на сумму 204000 рублей, Акт N 8 на дополнительные работы по обустройству системы водоотведения и подъездных дорога от 28.02.2014 года на сумму 1098600 рублей, Акт N 12 на дополнительные работы по обустройству системы водоотведения от 02.04.2014 года на сумму 234100 рублей, Акт N 13 от 02.04.2014 года на сумму 16800 рублей, подписанные истцом.

Как следует из искового заявления по состоянию на 21 июля 2014 года ответчиком не подписаны акты выполненных работ к Договору, при этом письменные возражения и (или) отказ от подписания актов истцом получены не были. Не поступало сообщение об окончании работ.

Истец посчитал, что ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, и в нарушение пункта 3.4. Договора денежные средства в сумме 1 834 500 рублей на расчетный счет истца не перечислил, в связи с чем  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59780,92 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по Договору, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.4.2. Договора осуществление контроля качества и объема оказываемых услуг Техникой право Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора документами, подтверждающими фактический объем выполненных услуг, являются первичные документы: путевой лист, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг).

В обоснование факта оказания услуг по договору истец ссылается на неподписанные заказчиком акты приемки выполненных работ N 05 от 05.12.2013, N 06 от 30.12.2013, N 08 от 28.02.2014, N 12 от 02.04.2014, акт N 13 от 02.04.2014.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  акты NN 12 и 08 выставлены за дополнительные работы по обустройству системы водоотведения и подъездных дорог, однако дополнительного соглашения на выполнение подобных работ с ООО "Еврокоммерц" не заключались в нарушение условий договора, согласно которым дополнительные работы быть согласованы сторонами.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда о том, что в акте N 05 от 05.12.2013 года указаны услуги трала, которые не указаны в Приложении к Договору; цена услуг подъемника не соответствует условиям договора. Счет на услуги трала выставлен только 19.02.2014 и срок предоставления услуг указан с 04.10.2013, когда стороны еще не заключили договор от 14 октября 2013 года.

Также согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01.12.2013 года стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения, все услуги, выполняемые в рамках договора, включаются в понятие выемка, перемещение и укладка грунта, цена дополнительных услуг, не входящих в данное понятие может оплачиваться отдельно.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  согласно Акту N 06 техника, находящаяся на объекте была задействована при выполнении услуг, не входящих в понятие выемка, перемещение и укладка грунта.

В материалы дела представлен Акт N 07, подписанный обеими сторонами и оплаченный ответчиком, из которого видно, что истец исполнил услуги по выемке, перемещению и укладке грунта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Акт N 13 от 02.04.2014 года выставлен за услуги, оказанные по договору N 50/7, заключенному истцом со сторонней организацией.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Еврокоммерц" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о привлечении техники и работников истца на объект ответчика в спорный период.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что сами по себе акты при отрицании заказчиком факта оказания исполнителем услуг не могут являться единственным бесспорным доказательством оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о предоставлении услуг большего количества техники, в том числе техники, которая оговорена в Приложении 1 Спецификации к договору.

Согласно пункту 4.1.10 Договора исполнитель осуществляет оплату топлива и других ГСМ, необходимых для использования техники.

В силу положений пунктов 4.1.12, 4.1.13 договора исполнитель предоставляет работников, обслуживающий персонал для осуществления управления и эксплуатации техники и несет расходы по оплате их труда, а также расходы на их содержание.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о привлечении дополнительной техники и работников истца на объект ответчика в спорный период, в материалы дела истцом не представлено.

Сведения, представленные из МИФНС N 9 по городу Калининграду, ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления ПФР в городе Калининграда также свидетельствуют о том, что истцом не было задействовано большое количество обслуживающего персонала для осуществления управления и эксплуатации техники.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А21-6504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева