Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-7560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А26-7560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1571/2015) ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.11.2014 по делу № А26-7560/2014 (судья В. Э. Лайтинен), принятое

по иску ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия"

к          Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Петрозаводское МУП  "Водоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, ООО "САНА"

Об       обязании     

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Республике Карелия» (ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058, далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, далее - ответчик, Администрация) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 14.08.2014, предложенный учреждением письмом от 15.08.2014 № 25/1073.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Водоканал), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – ООО «САНА»).

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и   установлено судом первой инстанции, ОАО «ПКС» направило в адрес учреждения проект государственного контракта № 100-3-11-00450-01 на оказание услуг для государственных нужд на отпуск воды и прием сточных вод, при рассмотрении которого было установлено, что зона эксплуатационной ответственности ОАО «ПКС» по водопроводным сетям заканчивается на следующих колодцах: ВК270 со стороны колодца ВК294; ВК211 со стороны колодца ВК210. По канализационным сетям зона эксплуатационной ответственности ОАО «ПКС» заканчивается на следующих колодцах: КК503 со стороны колодца КК504; КК493 со стороны колодца КК494. Водопроводные сети от колодца ВК286 до ВК294 и ВК211 принадлежат ООО «САНА». Здания учреждения, расположенные по ул. Варламова, д. 25 и д. 27 в г. Петрозаводске, подключены к водоснабжению через колодец ВК270, по канализационным сетям к колодцам КК492, КК488, КК204, КК494, КК495, КК496, КК497, КК499, КК500, КК501, КК502, КК503.

Полагая, что собственником спорных инженерных сетей является Администрация, учреждение направило в адрес ответчика акт о разграничении, согласно которому Администрации принадлежат на праве собственности наружные водопроводные сети и канализационные сети в районе домов 25 и 27 по ул. Варламова в г.Петрозаводске: по водопроводным сетям от колодца ВК270 до ВК 284 и от колодца ВК284 до ВК 286; по канализационным сетям от колодца КК503 до КК206 и от колодца КК486 до КК493.

Отказ Администрации от подписания акта, послужил основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая учреждению в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, а именно невозможность заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Закона существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В силу пункта 17 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российская Федерация от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) к  заявке абонента на заключение договора водоснабжения и водоотведения прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Ссылаясь на подпункт «а» пункта 17 Правил № 644, истец указывает, что для заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд на отпуск воды и прием сточных вод ему необходимо предоставить ОАО «ПКС» акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

По мнению истца, на Администрации как собственнике имущества лежит обязанность по подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, отсутствие подписанного сторонами акта препятствует заключению договора водоснабжения и водоотведения с ОАО «ПКС».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, а именно невозможность заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности.

В силу пунктов 17, 31 Правил № 644 при подаче заявки на заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, абонент, в данном случае учреждение, не имеющий непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязан представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям. К единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Вунктом 32 Правил №664 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности последней устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в ее эксплуатацию.

Правилами № 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписывается на основании соглашения сторон, а в рассматриваемом случае стороны к такому соглашению не пришли, право учреждения на заключение договора на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО «ПКС» не нарушено, поскольку в силу пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности не является для ответчика публичной по смыслу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для понуждения к подписанию такого документа в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.11.2014 по делу       №  А26-7560/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова