Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-62931/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-62931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-351/2015)  ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-62931/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 38 695,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, г Москва, ул. Гиляровского 42, ОГРН:  1027700032700 (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а, лит. А, ОГРН: 1027810229150 (далее – ОАО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании 38 695,84 руб. страхового возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленного ущерба истцом надлежащим образом не подтвержден. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составила 13 800 руб. Кроме того, как указывает ответчик, в стоимость восстановительных работ необоснованно включен ряд работ и деталей, не соответствующих характеру повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   13.11.2011 в Санкт-Петербурге на улице Замшина у дома 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак Е 699 СК 178, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании истца, и автотранспортного средства Вольво ХС90, государственный номерной знак К 150 ЕХ 178 под управлением водителя  Мусина А.Г.

В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП является водитель Мусин А.Г., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мусина А.Г. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования ВВ0565343290.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, с учетом износа, составила 52 495,84 руб.

Указанная сумма ущерба была выплачена истцом страхователю на основании договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 7009 от 28.05.2012.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении застрахована ОАО «Либерти Страхование», ООО «СК «Согласие» обратился к ответчику с требованием  о перечислении суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком требование о перечислении суммы страхового возмещения исполнено частично, в сумме 13 800 руб., ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт ДТП, вина Мусина А.Г. и размер ущерба доказаны и подтверждаются материалами дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 38 695,84 руб. страхового возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла  к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, из чего следует, что страховщик, к которому перешло такое право, должен доказать необходимые для взыскания обстоятельства, и в частности, размер ущерба.

Согласно справке о ДТП транспортному средству были причинены следующие повреждения: обе левые двери с накладками (лист дела 19).

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, в котором его эксперт указал на то, что обе левые двери имеют повреждения ЛКП  и подлежат ремонту (листы дела 21, 22).

Согласно представленной истцом калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 495,84 руб. Замене подлежала дверь передняя левая, были использованы такие детали, как наклейки двери передней, клип обшивки (листы дела 24, 25).

При этом истцом не представлены доказательства того, что замена передней левой двери  находится в причинно-следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ряд работ и деталей не соответствующих характеру повреждений рассматриваемого события согласно акту осмотра № ф29461 от 21.11.2011 и, следовательно, сумма ущерба не доказана истцом.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-62931/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН: 1027700032700) в пользу открытого акционерного общества «Либерти Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А, ОГРН: 1027810229150) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова