Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-8673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А26-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1905/2015)  ООО «ФИНАНСБЮРО» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2014 по делу № А26-8673/2014 (судья И. В. Старовойтова), принятое

по иску ООО «БНТ-РУСЛАНД»

к          ООО «ФИНАНСБЮРО»

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНТ-РУСЛАНД» (ОГРН 1101001006633, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 64А, офис 1; далее – ООО «БНТ-РУСЛАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБЮРО» (ОГРН 1037715084340, место нахождения: 186883, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Лахколампи, ул. Школьная, 16А; далее – ООО «ФИНАНСБЮРО», ответчик) о взыскании 1 578 342 руб. 03 коп., в том числе 1 340 600 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2012 № 10-04-2012, 237 741 руб. 67 коп. пени.

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ФИНАНСБЮРО» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив размер неустойки до 134 060 руб. 03 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БНТ-РУСЛАНД» (поставщик) и ООО «ФИНАНСБЮРО» (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2012 № 10-04-2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и согласованными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты продукции в соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «БНТ-РУСЛАНД» направило в адрес ООО «ФИНАНСБЮРО» претензию от 25.09.2014 №134 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 340 600 руб. 36 коп. и пени в сумме 146 477 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 1 340 600 руб. 36 коп. ответчиком не исполнены, ООО «БНТ-РУСЛАНД» обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме  237 741 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения ООО «ФИНАНСБЮРО» обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 237 741 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты продукции в соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению исходя из общей суммы задолженности с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что пени за нарушение обязательств по оплате рассчитываются не от общего размера задолженности, а отдельно по каждой поставке.

Договор, в том числе пункт 7.2, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Начисление неустойки в порядке, установленном договором, не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора,  составил 237 741 руб. 67 коп.

Согласно расчету истца неустойка начислена следующим образом:

- по товарной накладной от 15.11.2013 №УТ-330 истец поставил ответчику продукцию  на сумму 163 000 руб. Обязательства по оплате по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с 21.11.2013 по 06.10.2014 составил 52 160 руб., с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения – 16 300 руб.;

- по товарной накладной от 29.11.2013 №УТ-346 истец поставил ответчику продукцию  на сумму 246 120 руб. 40 коп. Обязательства по оплате по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с 05.12.2013 по 06.10.2014 составил 75 312 руб. 84 коп., с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения – 24 612 руб. 04 коп.;

- по товарной накладной от 12.12.2013 №УТ-354 истец поставил ответчику продукцию  на сумму 252 590 руб. 80 коп. Обязательства по оплате по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с 18.12.2013 по 06.10.2014 составил 74 009 руб. 10 коп., с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения – 25 259 руб. 08 коп.;

- по товарной накладной от 18.02.2014 №УТ-15 истец поставил ответчику продукцию на сумму 325 850 руб. Обязательства по оплате по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с 25.02.2014 по 06.10.2014 составил 72 990 руб. 40 коп., с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения – 32 585 руб.;

- по товарной накладной от 21.02.2014 №УТ-17 истец поставил ответчику продукцию  на сумму 197 900 руб. Обязательства по оплате по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с 28.02.2014 по 06.10.2014 составил 43 734 руб. 90 коп., с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения – 19 790 руб.;

- по товарной накладной от 06.03.2014 №УТ-26 истец поставил ответчику продукцию на сумму 125 000 руб. Обязательства по оплате по указанной товарной накладной ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с 13.03.2014 по 06.10.2014 составил 25 875 руб., с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения – 12 500 руб.

- по товарной накладной от 31.10.2013 №УТ-316 истец поставил ответчику продукцию на сумму 409 500 руб. Ответчиком произведена частичная оплата продукции: 17.09.2014 – на сумму 10 000 руб., 18.08.2014 – на сумму 50 000 руб., 07.08.2014 – на сумму 50 000 руб., 18.07.2014 – на сумму 25 000 руб., 17.07.2014 – на сумму 25 000 руб., 16.07.2014 – на сумму 100 000 руб., 09.07.2014 – на сумму 25 000 руб., 07.07.2014 – на сумму 25 000 руб., 04.07.2014 – на сумму 50 000 руб., 23.05.2014 – на сумму 19 360 руб. 84 коп. Размер неустойки за просрочку оплату по указанной товарной накладной составил 106 695 руб. 55 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки апелляционной инстанцией установлено, что расчет неустойки за просрочки оплату по товарной накладной от 31.10.2013 №УТ-316 произведен истцом без учета установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения.

Размер неустойки за просрочку оплаты по товарной накладной от 31.10.2013 №УТ-316 с учетом установленного пунктом 7.2 договора десятипроцентного ограничения составляет 40 950 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 171 996 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.12.2014 по делу   №  А26-8673/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБЮРО» (ОГРН 1037715084340, место нахождения: 186883, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Лахколампи, ул. Школьная, 16А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНТ-РУСЛАНД» (ОГРН 1101001006633, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 64А, офис 1) 1 512 596 руб. 48 коп., в том числе 1 340 600 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 171 996 руб. 12 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБЮРО» (ОГРН 1037715084340, место нахождения: 186883, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Лахколампи, ул. Школьная, 16А) в доход федерального бюджета 27 584 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНТ-РУСЛАНД» (ОГРН 1101001006633, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 64А, офис 1) в доход федерального бюджета 1 198 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНТ-РУСЛАНД» (ОГРН 1101001006633, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 64А, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСБЮРО» (ОГРН 1037715084340, место нахождения: 186883, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Лахколампи, ул. Школьная, 16А) 553 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова