Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-65558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-65558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Белов Ю.А. – доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Бобков А.В. – удостоверение ТО 327624 от 12.03.2013;

от 3-го лица: Варик Ю.Ю. – доверенность от 29.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1007/2015) ООО «И-ИНВЕСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-65558/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «И-ИНВЕСТ»

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Орлову В.А.

3-е лицо: ООО "Творческий центр театра "Лицедеи"

о признании незаконными действий

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «И-Инвест», место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1140280017008  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. (далее – судебный пристав) по принудительному вселению ООО «Творческий центр Театра «Лицедеи» в нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.9, совершенных 24.09.2014.

        В качестве третьего лица к участию в деле привлечено  ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» (взыскатель по исполнительному производству).

        Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  судебный пристав при совершении исполнительных действий вышел за пределы предмета исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела №А56-31605/2013, поскольку  указанным судебным актом суд обязал Общество  передать ООО «Творческий центр театра «Лицедеи»  по акту приема-передачи помещения, в то время как судебный пристав  фактически осуществил принудительное вселение взыскателя в помещения.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав и представитель третьего лица доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 суд обязал ЗАО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Также суд  обязал ЗАО «И-Инвест» подать договор аренды нежилого помещения №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу, Решение арбитражного суда от 13.11.2013 г. по делу № А56-31605/2013 вступило в законную силу 24.03.2014.

        На основании заявления ООО «И-Инвест» арбитражный суд определением от 02.06.2014 произвел процессуальное правопреемство - заменил истца по делу №А56-31605/2013 с ЗАО «И-Инвест» на его правопреемника - ООО «И-ИНВЕСТ». В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 отказано.

        05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Орловым В.А. на основании исполнительного листа № 004885767 от 23.04.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31605/2013, возбуждено исполнительное производство №36833/14/14/78, о чем вынесено соответствующее постановление, которое получено должником 14.05.2014.

        15.07.2014 на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 судебным приставом  вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, правопреемник должника: ООО «И-Инвест».

        В ходе исполнительного производства судебными приставами Петроградского районного отдела судебных приставов Орловым В.А., а в дальнейшем Бобковым А.В. совершены действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так, судебным приставом Орловым В.А. неоднократно в адрес должника  были направлены извещения о вызове на прием к судебном приставу  по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;  дано поручение судебному приставу соответствующего подразделения УФССП по Республике Башкортостан установить фактическое место нахождение должника, совершить выход в адрес государственной регистрации должника;  судебным приставом Бобковым   А.В. 22.08.2014  осуществлен выход в адрес ООО «И-Инвест» (г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9), в ходе которого установлено, что двери данного помещения (по договору аренды № 31-ДДА/0110) закрыты, доступ  в помещения отсутствует; в связи с неисполнение исполнительного документа судебным приставом 29.08.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «И-Инвест»  исполнительского сбора, 23.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  ООО «И-Инвест»  признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

        19-20.09.2014 судебным приставом Бобковым А.В. в адрес  ООО «И-Инвест» направлены телеграммы с требованием осуществить 24.09.2014 в рамках исполнительного производства передачу ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9.

        22.09.2014 представителем ООО «И-Инвест» получено требование судебного пристава, в соответствии с которым  ООО «И-Инвест» необходимо  24.09.2014 передать  ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9.

        24.09.2014  судебным приставом Бобковым А.В. в присутствии понятых с участием генерального директора  ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» осуществлен выход в адрес (г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9), о чем составлен соответствующий акт и составлен акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения № 31-ДДА/0110 от 01.01.2010, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель  передал а арендатор (ООО «Творческий центр театра «Лицедеи») принял нежилые помещения общей площадью 1809,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.9.

        Постановлением от 26.09.2014 исполнительное производство окончено  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

        Считая действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. по принудительному вселению 24.09.2014 ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» в нежилые помещения по указанному выше адресу, незаконными, ООО «И-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем действия, осуществлены судебным приставом  в   соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ООО «И-Инвест».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «И-Инвест» не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

По смыслу части 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», если для исполнения указанных в исполнительном документе требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует его исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена норма закона - статья 88 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, положения статьи 88 указанного Закона, в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением пункта 10 части 3 статьи 68 этого же Закона.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в ходе исполнительных действий вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

        Обстоятельства настоящего дела свидетельствую о том, что ввиду длительного неисполнения должником – ООО «И-Инвест» требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом  в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» 24.09.2014  осуществлен выход в адрес и помещения по договору аренды № 31-ДДА/0110 от 01.01.2010 переданы взыскателю, о чем составлены соответствующие акты.

Оценив составленный приставом акт от 24.09.2014 приема-передачи нежилых помещений, апелляционный суд принимает во внимание, что он был составлен при наличии законных оснований (обязанность ООО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 года).

Довод подателя жалобы о совершении судебным приставом действий по принудительному вселению ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36833/14/14/78 соответствуют положениям статей 64, 68, 88, 105 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов возможна в том случае, если такими действиями нарушены