Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-60848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-60848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Данилова С.О. (председатель правления)

от ответчика (должника): Тиунов Б.В. (доверенность от 26.12.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3629/2015)  Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-60848/2013 (судья Балакир М.В.)  о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о понуждении зарегистрировать договор, об обязании,

установил:

Межрегиональный общественный культурный фонд имени Валерия Суслова (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о понуждении зарегистрировать договор от 15.10.2012 № 01-А007581 аренды нежилого помещения площадью 216,2 кв. м, кадастровый номер 78:6:2027:0:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 10, лит. А, 1-й этаж, пом. 3-Н, и обязании  ответчика выдать Фонду данный договор с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о регистрации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014 и постановлением кассационной инстанции от 29.08.2014, на Комитет возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 15.10.2012 № 01-А007581; в остальной части иска отказано.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 75 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.12.2014г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Фонду в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следовало представить доказательства их разумности, полагая, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Фонд представил договор от 01.10.2013, заключенный с ООО Юридический Консалтинг «ЮРКОН», акты  выполненных работ, а также платежные поручениями № 25 от 05.05.2014 и № 39 от 29.07.2014 на общую сумму 75 000 руб., подтверждающие факт несение Фондом расходов на представителя за представление интересов в судах трёх инстанции

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные Фондом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014г. по делу №  А56-60848/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина