Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-53288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-53288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Кондратенко Е.Н. – доверенность от 13.03.2015;

от ответчика: Бикнус Т.В. – доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1801/2015) ООО "Северная Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-53288/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Дом-Инвест"

к ООО "Северная Компания"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (ОГРН 1027807984071, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 29, 12, лит. З) (далее - ООО «Дом-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ОГРН 1037821067635, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Кооперативная, 24, лит. А-А) (далее - ООО «Северная Компания», ответчик) 450 001 руб. задолженности и 24 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.11.2014.

        Решением суда от 03.12.2014 заявление ООО «Дом-Инвест» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО «Северная Компания», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не  принято во внимание, что из 16 подпунктов, ответчиком выполнена большая часть. Факт невыполнения работы, а именно неоформление акта допуска в постоянную эксплуатацию от  тепловой инспекции Ростехнадзора, ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что, предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению ввиду выполнения ООО «Северная Компания» большей части работ. Кроме того, истцом не были представлены документы, позволяющие выполнить данный этап работ.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу на фундаменте заказчика, пуско-наладке и вводе в постоянную эксплуатацию автоматизированной блочно-модульной газовой котельной мощностью 1,6МВт для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 12, лит. 3.

        Общая согласованная сторонами цена работ с учетом Дополнительного соглашения № 3 составляет 8 520 463руб.

        Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные и согласованные в Договоре, должны быть выполнены подрядчиком  в сроки, определенные в Графике  производства и финансирования работ (Приложение № 3), при условии надлежащего и своевременного выполнения заказчиком его обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: обязательство по полному и  своевременному финансированию работ; обязательств по предоставлению подрядчику необходимой исходной и разрешительной документации, согласно Распределению обязанностей сторон (Приложение № 1), обязательств по предоставлению фронта работ; в противном случае срок окончания работ подрядчика продлевается на соответствующее просрочке количество дней, о чем подрядчик извещает заказчика, согласно условиям настоящего договора.

        В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ, оформляется сторонами  подписанием Актов о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (Акт формы КС-3). Указанные в пункте 4.1 договора документы, предоставляются заказчику подрядчиком в течение 5 рабочих дней после окончания соответствующего этапа работ.

        Согласно пункту 4.7 договора в случае, если заказчик или собственник начет фактическую эксплуатацию котельной, то, вне зависимости от завершения или продолжения документальной  процедуры сдачи котельной в эксплуатацию - указанная котельная будет считаться сторонами пригодной для использования по назначению, а работы по договору выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. Стороны определили, что фактическая эксплуатация котельной будет считаться начатой с момента подключения нагрузки и обеспечения проектных параметров теплоносителя.

        Изменение и расторжение договора производится только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2 и 9.3, и иных случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 9.1).

        Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 8 520 464 руб.

        Согласно Актам о приемке выполненных работ № А1 от 31.01. 2011, № А1 от 13.05.2011 и № А2 от 31.08.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму  8 070 463 руб.

        Работы по пуско-наладке и вводу котельной в постоянную эксплуатацию, стоимость которых, согласно укрупненной смете (Приложение № 2 к договору), составляет 450 000руб., подрядчиком не выполнены. 

        Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к договору) пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию должен был быть осуществлен в срок до конца мая 2013 года.

        В соответствии с Распределением обязанностей сторон (Приложение № 1 к договору) на подрядчика была возложена обязанность по оформлению акта допуска в постоянную эксплуатацию от тепловой инспекции Ростехнадзора.

        Ввиду неисполнения подрядчиком в установленный срок обязательств по договору, ООО «Дом-Инвест», руководствуясь статьей 715 ГК РФ, а также с учетом положений пунктов 9.1 и 9.2 договора, направило в адрес ООО «Северная Компания» уведомление от 13.03.2014 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить 450 001 руб., составляющих стоимость невыполненных работ.

        Оставление данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Дом-Инвест» в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Северная Компания» не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу положений статьи 702 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и представления их результата заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик принял работы, выполненные подрядчиком по пунктам 1 – 4 Укрупненной сметы, стоимостью  8 070 463 руб., при этом уплатил подрядчику 8 520 463 руб.

Сведения о приемке заказчиком работ, предусмотренных пунктом 10.3 – оформление акта допуска в постоянную эксплуатацию от тепловой инспекции Ростехнадзора (этап 5 договора от 03.11.2010)  в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается завершение работ на спорном объекте. Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Северная Компания" своих обязательств по договору, поскольку не подтверждается надлежащим представлением заказчику (ООО "Дом-Инвест") результата работ по последнему этапу.

Факт невыполнения работ, предусмотренных пунктом 10.3 – оформление акта допуска в постоянную эксплуатацию от тепловой инспекции Ростехнадзора, ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик считает, что поскольку по 5 этапу  подрядчиком из 16 подпунктов выполнено 15, то сумма задолженности должна быть уменьшена.

 Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, правомерно указал, что стоимость работ по подпунктам этапов  не разделена и не может быть определена  исходя из положений договора, условий обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку просрочка в выполнении 5 (последнего) этапа работ (подпункт 10.3 Распределения обязанностей сторон) составила более 9 месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца (заказчика) на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и пункта 9.1 договора. Истец письмом от 13.03.2014 N 18 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал вернуть полученную и неотработанную сумму аванса.

С указанной даты договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, отказ от его исполнения правомерно квалифицирован  судом по правилам пункта 2 статьи 715 Кодекса, исключающим обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком документации, необходимой для исполнения спорного пункта договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора исходная и разрешительная документация для выполнения работ, подлежащая передаче заказчиком подрядчику в соответствии с Распределением обязанностей сторон, должна быть передана подрядчику по письменному требованию в сроки, согласованные сторонами.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в том числе в связи с непредставлением заказчиком документов, необходимых для оформление акта допуска в постоянную эксплуатацию от тепловой инспекции Ростехнадзора

Представленные ответчиком в материалы дела письма в адрес истца о предоставлении документации, как правильно указал суд первой инстанции, датированы значительно позднее истечения сроков выполнения последнего этапа работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу надлежащего результата работ по 5-му этапу до момента отказа от исполнения договора, то сумма аванса в размере 450 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму невозвращенного аванса исходя из положений пункта 9.4 договора (10 календарных дней с даты документального подтверждения отправки уведомления об отказе от договора) в сумме 24 440 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-53288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская