Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-4785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-4785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27945/2014)  ООО "СК" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2014 по делу № А21-4785/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Вест Стайл Плюс"

к ООО "СК"

3-и лица: 1) ОСАО "Ингосстрах" ф-л в Калининграде, 2) ООО "ГК Майер", 3) ООО "Фирма Майер", 4) ООО "ИПК"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Стайл Плюс» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (далее – ООО «Вест Стайл Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», ответчик) 901 290 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 09.03.2010 за период с 18.04.2013 по 19.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 19.01.2014 в размере 56 897 руб. 94 коп.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО Ингосстрах в г. Калининграде, ООО «ГК «Майер», ООО «Фирма Майер», ООО «ИПК».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 с ООО «СК» в пользу ООО «ВестСтайлПлюс» взыскано 901 290 руб. 32 коп. задолженности

по договору аренды от 09.03.2010, 56 897 руб. 94 коп. процентов, 22 163 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «СК» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, положенных в основание иска, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Вест Стайл Плюс» (арендодателем) и ООО «СК» (арендатором) был заключен договор от 09.03.2010 аренды нежилого здания, общей площадью 497,3 кв.м, находящегося по адресу:                          г. Калининград, ул. Озерова, дом 26 «б». Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2010. Срок аренды установлен с 09.03.2010 по 09.02.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2010 арендная плата установлена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата, либо единовременным платежом за весь срок аренды путем перечисления или внесения наличными с расчетного счета арендатора на расчетный счет или кассу арендодателя (пункт 3.4 договора).

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели возможность возобновления договора на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.  При этом оговорено составление арендодателем возражений против владения и пользования арендатором объектом в письменной форме,  направляемых за 3 месяца до даты окончания срока аренды.

Арендатор обязанность по оплате арендуемого имущества исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась перед арендодателем задолженность в размере 901 290 руб. 32 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Не выполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 по делу № А21-8135/2010 ООО «ВестСтайлПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВестСтайлПлюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

           Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполненном денежном обязательстве является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ООО «СК» воспользовался процессуальным правом и в порядке, оговоренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в письменной форме о фальсификации доказательств. Пренебрегая предписанным законом порядком установления факта фальсификации доказательств, заявитель лишается возможности ссылаться на указанные обстоятельства  в суде апелляционной инстанции. Следует также отметить в связи с доводами жалобы относительно представленных в дело копий доказательств, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из смысла указанной нормы не следует представление только нотариально заверенных копий доказательств. Ответчик не мотивировал по правилам, предъявляемым процессуальным законодательством, необходимость представления  иных копий или подлинных экземпляров доказательств. Вместе с тем частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2014, замечания на который в порядке, оговоренном в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в арбитражный суд не представлены, представитель ООО «СК» как представитель стороны на вопрос суда о достаточности доказательств  никаких возражений не заявил, ходатайства у представителя также отсутствовали (л.д. 152).

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с несоблюдением требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы, повлекшим оставление её без движения, позволяют полагать, что ответчик воспользовался процессуальным правом на обжалование решения для затягивания судебного разбирательства с целью отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября                 2014 года по делу № А21-4785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина