Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-63977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-63977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Зайцев С.В. по доверенности от 18.07.2014,

от ответчика: представитель Белик В.И. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2407/2015)  ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-63977/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская» (далее – истец, ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик)  о взыскании 340 996 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременной оплаты задолженности, взысканной с ответчика решением суда от 19.12.2013 по делу № А56-78928/2012, за период с 26.11.2013 по 10.07.2014.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 296 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременной оплаты задолженности, взысканной с истца решением суда от 04.12.2012 по делу № А56-14690/2012, за период с 21.03.2012 по 12.11.2014.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, указав на то, что предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условия для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку основной долг, на сумму которого начислены проценты, возник вследствие нарушения сторонами свих обязательств по разным договорам. 

Решением от 09.12.2014 арбитражный суд, признав требования ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2014, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку первоначальный и встречный иск  имели один предмет (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), а тот факт, что проценты начислены по разным договорам не исключает взаимной связи встречных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В отсутствие указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

По результатам рассмотрения дела № А56-78928/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды ПВ ЮЛ № 501 от 01.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Вместе с тем в рамках дела № А56-14690/2012 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по договору аренды от 11.04.2011 № 06/04-11 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Таким образом, основания первоначального и встречного иска различны. Взаимная связь исков, обусловленная исключительно однородностью предмета заявленных требований, не может служить безусловным основанием для принятия встречного иска к производству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не реализовал свое право на обжалование определения о возврате встречного иска посредством подачи самостоятельной апелляционной жалобы.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременной оплаты последним задолженности, взысканной по решению суда от 04.12.2012 в рамках дела                          № А56-14690/2012, посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и того, что расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-63977/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.Г. Глазков