Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-23340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-23340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Карпова И.В. – доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Теляков Д.М. – доверенность от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2071/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Южное" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-23340/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Южное"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН:  1027809259730 (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Южное», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.189 А, ОГРН:  1037821022106 (далее – СПб ГУП «Южное», ответчик) 25 465 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утратившее юридическую силу постановление 78 АО № 224140 (14584) от 15.10.2013  по делу об административном правонарушении, ввиду его отмены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014, не может являться доказательством вины ответчика и, следовательно, не может выступать основанием для взыскания с  СПб ГУП «Южное» ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в 14 часов 35 минут на ул. Авиационной около д. 9 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая бортовой номер 1, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Таланкина Д.И. и транспортного средства «ГАЗ» г.р.н. В260ХМ 98 регион, принадлежащего СПб ГУП «Южное», под управлением водителя Шалина Г.Н.

В результате ДТП трамвай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2013 г. ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шалин Г.Н., нарушивший пункты  1.3, 8.5 правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП водитель Шалин Г.Н.  исполнял свои служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с СПб ГУП «Южное».

Согласно представленным истцом документам, общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, составила 145 465,84 руб. (142 665,84 руб. –  стоимость восстановительного ремонта, 2 700 руб. – расходы по составлению  отчета об оценке).

Страховая выплата в сумме 120 000 руб. произведена истцу страховой компанией, где застрахована ответственность виновника ДТП –  ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что лицом ответственным за убытки, причиненным истцу в результате ДТП, является СПб ГУП «Южное», СПб ГУП «Горэлектротранс» направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2014 № 1,31-11 с требованием перечислить на расчетный счет истца оставшуюся часть ущерба в размере 25 465,84 руб. (145 465,84 – 120 000 руб.) в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПб ГУП «Горэлектротранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из справки о ДТП от 18.09.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 (листы дела 17, 19), виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Шалин Г.Н., являвшийся на момент ДТП работником СПб ГУП «Южное».

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что утратившее юридическую силу постановление 78 АО № 224140 (14584) от 15.10.2013  по делу об административном правонарушении, в силу того, что оно отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014, не может являться доказательством вины ответчика.

Отмена Московским районным судом Санкт-Петербурга постановления 78 АО № 224140 (14584) от 15.10.2013  не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всех представленных документов, а не только на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014.

Кроме того, постановление 78 АО № 224140 (14584) от 15.10.2013 отменено Московским районным судом Санкт-Петербурга в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Шалина Г.Н. к административной ответственности. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 25 465,84 руб. возмещения ущерба (разницу между фактическим размером ущерба (145 4565,84 руб.) и страховым возмещением (120 000 руб.)).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ

Руководствуясь  статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-23340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская