Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-75492/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-75492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Баринова А.С. – по доверенности от 16.07.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Говенько Ф.С. – по доверенности от 14.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30068/2014) СНТ «Озерное» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-75492/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению СНТ «Дормост», место нахождения: 188930, Ленинградская область, Выборгский район, ст. ж/д Яппиля, ОГРН 1054700189719,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: СНТ  «Озерное», место нахождения: 188930, Ленинградская область, Выборгский район, ст. ж/д Яппиля, ОГРН 1094704001996,

о признании незаконными действий

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дормост» (далее – заявитель, СНТ «Дормост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС ЛО) по рассмотрению возможности пересмотра ранее принятого решения Управления и выданного на его основании предписания от 24.07.2012 по делу №233-05-268-А/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (далее – СНТ «Озерное», третье лицо).

Решением суда от 07.05.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СНТ «Дормост» судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 45 000 руб.

Определением от 27.10.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя третьего лица, пришел к выводу о чрезмерности заявленной СНТ «Озерное» к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования последнего частично, взыскав с СНТ «Дормост» 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо направило апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления СНТ «Озерное»  в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для снижения заявленной СНТ «Озерное»  к взысканию суммы судебных расходов, поскольку ему были оказаны все предусмотренные договором от 27.02.2014 №Ф-1/14 услуги, оплаченная представителю сумма соответствует стоимости услуг, определенной сторонами в договоре, а также в связи с тем, что дело не относится к категории сложных.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, согласно которому УФАС ЛО считает доводы СНТ «Озерное» обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель СНТ «Озерное» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому СНТ «Дормост» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы СНТ «Озерное» несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, СНТ «Озерное» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014 №Ф-1/14, заключенный с гражданином Говенько Ф.С., акт приема-передачи оказанных по договору услуг от 12.05.2014, расходный кассовый ордер от 27.02.2014 №10, подтверждающий оплату соответствующих услуг в размере 45 000 руб., а также доверенность на имя Говенько Ф.С. от 14.02.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в заявленной сумме были фактически понесены СНТ «Озерное», вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в том числе, приняв во внимание, что он участвовал в двух судебных заседания суда, а не в трех, как заявлено СНТ «Озерное», суд снизил означенную сумму и взыскал с СНТ «Дормост» 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах СНТ «Озерное» просило взыскать с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Факт несения СНТ «Озерное» расходов в указанном размере в рамках договора  на оказание юридических услуг от 27.02.2014 №Ф-1/14, заключенного с гражданином Говенько Ф.С., подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2014 №10.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представитель Говенько Ф.С. подготовил и подал в суд два отзыва на заявление СНТ «Дормост», а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере СНТ «Озерное» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств разумности понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, заявляя о недоказанности СНТ «Озерное» обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, СНТ «Дормост» представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с СНТ «Дормост» в возмещение понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, и снижая ее до 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что представитель третьего лица участвовал в двух судебных заседания, а не в трех, как указано СНТ «Озерное», а также исходил из того, что дело не относится к категории сложных.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов суда.

При этом, оценивая размер понесенных третьим лицом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность двух судебных заседаний суда первой инстанции  (15.04.2014 и 22.04.2014), в которых участвовал представитель СНТ «Озерное», составила 45 минут и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего спора был вопрос о законности действий УФАС ЛО по пересмотру ранее принятых решения и предписания, в связи с чем судом в рамках настоящего дела исследовалось исключительно наличие предусмотренных законом оснований для такого пересмотра, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующим судебным заседаниям.

Означенный вывод подтверждает также и тот факт, что помимо отзывов на заявление СНТ «Дормост» каких-либо иных документов по делу СНТ «Озерное» в суд не представляло.

Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно,