Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-7411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-7411/2014/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-999/2015)  конкурсного управляющего ООО «Интексо» Егоренкова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-7411/2014 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интексо» Егоренкова В.В.

к ООО «ПСА-Трейд» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ООО «Реконд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интексо»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интексо» конкурсный управляющий Егоренков В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки денежного требования от 19.12.2013, заключенного между должником и ООО «ПСА-Трейд»; о признании недействительной сделки по зачету задолженности должника в пользу ООО «ПСА-Трейд» по договору поставки, оформленной приложением № 1 к договору уступки денежного требования от 19.12.2013, и применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата права требования к ООО «Реконд»  или взыскания с ООО «ПСА-Трейд» в пользу должника 245.801 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Интексо" Егоренковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности – не позднее шести месяцев и не ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве - и при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, направлены на преимущественное удовлетворение требования ООО «ПСА-Трейд» за счет задолженности ООО «Реконд» перед ООО «Интексо», которая могла поступить в конкурсную массу при её  взыскании и пойти на удовлетворение требований реестровых кредиторов. Полагает, что ООО «ПСА-Трейд» знало о неплатежеспособности должника, что следует из условий оспариваемых сделок, поскольку право требования продавалось не за денежные средства, а отдавалось в счет погашения задолженности должника по договору поставки. Сделка не совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку до процедуры банкротства ООО "Интексо" занималось продажей строительных материалов, а не реализацией дебиторской задолженности.

Податель апелляционной жалобы привел новые доводы - о незаключенности цессии, - которые в силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционным судом не приняты к рассмотрению  с учетом разъяснений в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2013 ООО «Интексо» и ООО «ПСА-Трейд» был заключен договор уступки денежного требования (цессии), согласно которому ООО «Интексо» предоставило ООО «ПСА-Трейд» право требования с ООО «Реконд» долга в размере 245.801 руб. 60 коп., возникшего из обязательств по поставке товара по договору.

30.12.2013 за ГРН 9137847585120 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом  единственным участником ООО "Интексо" решении о ликвидации юридического лица.

12.02.2014 ликвидатор ООО «Интексо» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интексо»  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 ООО «Интексо» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Считая договор ООО «Интексо» и ООО «ПСА-Трейд» не соответствующим  положениям статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как ООО «ПСА-Трейд» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и ссылаясь на осведомленность ответчика об обстоятельствах  неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Интексо», конкурсный управляющий оспорил сделку и просил применить последствия недействительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью осведомленности ООО «ПСА-Трейд» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что не образует условий для сделки  квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве. Из условий спорных сделок следует, что за уступленное право в размере должник получил равноценное встречное предоставление в виде зачета своей задолженности перед ООО «ПСА-Трейд», сделка не выходила за пределы обычных хозяйственных операций юридических лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказывалось.

Необходимый признак для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества – не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 отмечено, что совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/10 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств подобного в рассматриваемом случае не имеется. При этом, согласно представленным конкурсным управляющим справкам банков по состоянию на июль 2014 года,  при нулевом остатке картотеки по банковским счетам у должника не было, что означает исполнение денежных обязательств.

Согласно  размещенной на сайте суда информации, в том числе  судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Интексо», стоимость оборотных активов, в том числе собственных средств, участвующих в формировании оборотных активов, была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. Источники для исполнения обязательств  перед кредиторами превысили обязательства на 932 тыс.руб. (178517 тыс.руб. - 177585 тыс. руб.). Неисполненных обязательств по уплате налогов и иных обязательных  платежей перед бюджетом ООО «Интексо» не имело, баланс ООО «Интексо» подтверждал достаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. ООО «Интексо» имело активы в виде товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности (около 172 млн. руб.).

Сделка совершена до обращения  должника с заявлением о банкротстве. При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Корпоративное решение от 19.12.2013  о ликвидации ООО «Интексо» легитимизировано 30.12.2013 – после совершения сделки. Кроме того, сам факт принятия решения о добровольной ликвидации не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о субъективной недобросовестности контрагента должника по сделке носят заявительный характер и без надлежащего подтверждения в качестве доказательств по статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты быть не могут.

Заключение сделок с контрагентами, направленное на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом,  после принятия решения о добровольной ликвидации, но до обращения в суд с заявлением о банкротстве,  не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, допускаемого статьей 5 ГК РФ, притом, что  цена сделки не превысила один процент от стоимости активов должника,  размер  кредиторской задолженности которого соразмерно уменьшился.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем – исходя из периода подачи апелляционной жалобы (после 01.01.2015) -  3.000 руб.00 коп. подлежат взысканию  с  должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Интексо»  (ИНН 7806380600) в доход федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен