Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-72408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-72408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Гайдар Ф.И., доверенность от  05.12.2014, Тейкин М.С., доверенность от  05.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3015/2015)  ООО «Артис-агро Экспорт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 17.12.2014 по делу № А56-72408/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Артис-агро Экспорт"

к  1) ООО "Агропродукт",     2) Ковалеве Светлане Ивановне,     3) Нечипуренко Ивану Федоровичу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Ковалевой Светланы Ивановне, Нечипуренко Ивану Федоровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 7.809.903 руб. 07 коп., в том числе: 970.688 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №2811-02ТО-ЕХW от 28.11.2012, 6.839.215 руб. 07 коп. неустойку.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом (продавец) и ООО "Агропродукт" (покупатель) был заключен договор поставки №2811-02ТО-ЕХW (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя строительные пшеница 4 класса урожая 2012 года (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный продавцом.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "Агропродукт" по договору поставки №2811-02ТО-ЕХW от 28.11.2012, были заключены договоры поручительства №1 от 15.12.2012 между истцом и Ковалевой Светланой Ивановной, и №2 от 15.12.2012 между истцом и Ничепуренко Иваном Федоровичем, которые устанавливают солидарную ответственность поручителей перед истцом в части погашения задолженности, пеней, процентов и других платежей по договору поставки №2811-02ТО-ЕХW от 28.11.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Агропродукт".

Поскольку ООО "Агропродукт" не исполнило обязательства, истец направил поручителям письменное требование об исполнении обязательств.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору поставки №2811-02ТО-ЕХW от 28.11.2012 и договорам поручительства №. От 15.12.2012, №2 от 15.12.2012 явилось основанием для предъявления истцом иска о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт", Ковалевой С.И. и Ничепуренко И.Ф. сумм задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с субъектным составом ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5.

Так Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом указанной правовой позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-72408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов