Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-45392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-45392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Павлова Е.Л., доверенность от 27.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-45392/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭталонСтрой-Рио"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭталонСтрой-РиО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.06.2013 № Л/6/Акр-17/06, взыскании 12 525 446, 05 руб. задолженности и  205 122, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части размера основного долга и в части размера неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что задолженность судом первой инстанции была взыскана без вычета гарантийного удержания, которая подлежит выплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор от 24.06.2013 № Л/6/Акр-17/06, согласно которому субподрядчик выполняет комплекс работ  по устройству кровельного покрытия на 1 этапе строительства - корпус А объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью  не менее 617 машино-мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 25 206 762, 20 руб., о чем между сторонами подписаны акты форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24.06.2013 № Л/6/Акр-17/06 оплата фактическим выполненных субподрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

- 80% суммы в течение 30 дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 сторонами;

- 20% суммы в течение 60 дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 сторонами.

С учетом частичной оплаты и предусмотренного пунктом 3.4 договора гарантийного удержания, задолженность ответчика составила 12 525 446, 05 руб.

В связи с существенными нарушениями условий договора от 24.06.2013 № Л/6/Акр-17/06, истец 23.06.2014 № 280 направил ответчику предложение о расторжении договора на условиях погашения задолженности, с учетом предусмотренного гарантийного удержания, в срок до 27.06.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства правомерно установил, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 24.06.2013 № Л/6/Акр-17/06, подтвержден актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанными ответчиком без возражений (л.д. 32-64).

При этом, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом по договору работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 205 122, 49 руб., из расчета сумм просроченных  платежей, банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 8,25% и соответствующего количества дней просрочки.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку невыполнение ответчиком условий договора, выразившееся в систематической неоплате принятых работ, является существенным нарушением.

В деле имеется письмо от 23.06.2014 № 288, содержащее требование о расторжении договора, с доказательствами направления его ответчику (л.д. 65-66).

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 9.5. Договора Генподрядчик обязан оплатить все работы Субподрядчика, принятые до даты расторжения Договора Генподрядчиком по актам сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

Объем и стоимость выполненных работ, а также сумма и основания задолженности ответчиком не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, несмотря на получение копии иска и участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, не явился на сверку расчетов, не оспаривал размер задолженности, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК размер задолженности и ее основания считаются им признанным и освобождает другую сторону от необходимости доказывания.

Кроме того, п. 3.4 Договора в части, предусматривающей выплату гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте в полном объеме, прекращает свое действие после расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу указанной нормы права, учитывая, что требование истца о расторжении договора удовлетворено, прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство, и правовых оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется.

Также следует отметить, что заявляя требование о расторжении договора, истец тем самым отказался от дальнейшего выполнения работ, в связи с чем Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте в полном объеме не будет подписан сторонами. Однако это обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от оплаты уже выполненных и принятых без замечания работ.

Пункт 3.4 Договора в части, предусматривающей выплату гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, является ничтожным.

Указанное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (остальных субподрядчиков, генподрядчика, заказчика, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), не являющихся стороной Договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с изложенным указанное условие Договора противоречит положениям  ст. 190 ГК РФ, а также ст. ст. 702, 740 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В ином случае фактически возникнет бессрочное пользование результатом выполненных работ и денежными средствами субподрядчика, что не соответствует принципам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 ГК РФ, включая принцип о добросовестных действиях участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-45392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвест» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 88 лит. А, ОГРН: 1117847199931) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина