Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А42-3767/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А42-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Барышкин   Ю.Л.  доверенность  от  04.07.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-253/2015)  ИП Арефьевой Ирины Викторовны

на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от  05.12.2014г. по делу № А42-3767/2013 (судья Ярец  Н.Н.), принятое по   заявлению ООО «Яблочко»  о  взыскании 258 300  руб.  судебных   расходов

по иску ООО «Яблочко»

к ИП Арефьевой Ирине  Викторовне

3-е лицо: ЗАО «Дикси-Петербург»

о  взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яблочко», ОГРН: 1125190001386; место нахождения: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д.11 (далее –  ООО «Яблочко»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ирине Викторовне, ОГРНИП: 304519032900204; место жительства: г.Мурманск, ул.Буркова, д.43, кв.55, (далее –  Предприниматель) о взыскании 3 670 580 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013г. по делу № А42-3767/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014г., с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 428 645 руб. 16 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 361 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований  отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов,  в  том  числе  расходов на оплату услуг представителя в сумме 258 300 руб.

Определением   суда  от  05.12.2014г.  с   Предпринимателя   в  пользу  Общества   взыскано  170 904  руб.   58  коп.  расходов   на  оплату  услуг   представителя;   в  остальной  части   в  удовлетворении   требования  о   взыскании   судебных  расходов  отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит  определение  от  05.12.2014г.  отменить,   разрешить  вопрос  по  существу, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции  обстоятельств  дела.

Кроме  того,  податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что   судом   первой  инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец  просит    определение  от  05.12.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   ответчика  -   без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец  и  третье  лицо  своих   представителей    в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод  ответчика   о   неизвещении   Предпринимателя  надлежащим   образом  о  времени  и  месте   судебного   разбирательства   опровергается   материалами  дела.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением  суда  от  23.10.2014г.  на   19  ноября   2014  года   в  15  часов   30  минут   было  назначено     судебное  заседание   для   рассмотрения   заявления  ООО «Яблочко»   о  взыскании  с  ответчика   расходов  на   оплату  услуг   представителя  (л.д.   50-51  том  3).

Определение   суда  от  23.10.2014г.,  направленное   по  адресу  места  жительства   Предпринимателя: 183025,  Мурманская   область,   город  Мурманск,  ул.  Буркова,  д.  43,  кв. 55,  который   подтверждается   Выпиской  из   Единого   государственного   реестра   индивидуальных  предпринимателей   от  30.05.2013г. № 1429 (л.д.  18  том  1),  не  было  получено   Предпринимателем   и  было  возвращено  в  суд   первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа  о  том,  что  «истек  срок  хранения»  (л.д. 52  оборот  том 3).

В соответствии   с  пунктом  2  части 4  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники   арбитражного   процесса  также  считаются   извещенными  надлежащим   образом,  арбитражным   судом,  если   несмотря  на   почтовое  извещение, адресат   не  явился  за  получением   копии   судебного   акта,  направленной   арбитражным   судом  в  установленном   порядке,   о  чем   организация  почтовой  связи  уведомила   арбитражный  суд.

Таким  образом,  ответчик  был  надлежащим   образом   извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Определение  суда  от  05.12.2014г.  соответствует  также  нормам   материального   права.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

 Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от  05.02.2013г.  возмездного оказания юридических услуг,  заключенный  с ООО «Партнер», по условиям которого ООО «Яблочко» (Заказчик) поручил, а ООО «Партнер» (Исполнитель) обязался совершать по поручению и за счет Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия в интересах Заказчика по расторжению договора аренды от 29.12.2012г., заключенному между ООО «Яблочко» и ИП Арефьевой И.В. и взысканию задолженности по договору аренды (пункт 1.1. договора).

В обязанности Исполнителя на основании договора, в том числе, входило: подготовка и подача в суды соответствующих инстанций необходимых процессуальных документов; консультация Заказчика по правовым вопросам; участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика; совершение необходимых действий по исполнению судебного решения (пункты 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.9.).

Согласно   пункту  2.2.4.   договора    заказчик  обязался   оплачивать в  соответствии  с  разделом 3  настоящего   договора   судебные,  накладные   и  иные   расходы,   необходимые   и  обязательные   для  достижения   цели   настоящего  договора.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере        250 000 руб.

В соответствии   с  пунктами  2.2.4. и  3.2.  договора  заказчик  оплачивает    исполнителю   в  срок  не   позднее 60  дней с  момента  вступления  в  силу   решения  суда  судебные,  накладные  и  иные   расходы,  необходимые и  обязательные для  достижения  цели   настоящего   договора.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт № 220 от 05.08.2014г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2013г. на сумму 250 000 руб.; счет на оплату № 269 от 05.08.2014г. на сумму 250 000 руб.; платежное поручение № 42765 от 24.09.2014г. об уплате истцом 250 000 руб.; акт № 297 от 30.09.2014г. на возмещение командировочных расходов в сумме 8 300 руб.; счет на оплату № 282 от 30.09.2014г. в сумме 8 300 руб.; платежное поручение № 45586 от 07.10.2014г. об уплате истцом 8 300 руб.; авансовый отчет № 2 от 26.09.2014г.; справку ЗАО «Нордавиа» от 25.09.2014г. № 6528 о подтверждении перелета Меркиной А.И. 15.02.2014г. и 17.02.2014г. по маршруту г.Мурманск – г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург – г. Мурманск; расходный кассовый ордер № 9 от 01.10.2014г.; приказ ООО «Партнер» от 03.04.2012г. № 1 о приступлении Мирошниченко А.А. к исполнению обязанностей генерального директора; приказ ООО «Партнер» от 02.08.2012г. № 05-л о приеме Меркиной А.И. на работу на должность юрисконсульта.

Принимая  во  внимание  объем   выполненной   представителями   истца  работы,  продолжительность   судебных   заседаний,  а  также  принимая  во  внимание   положения    части  1  статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации о  взыскании   судебных  расходов   пропорционально   удовлетворенным   исковым  требованиям,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу   о   взыскании   с  ответчика  170 904   руб.   58  коп.  расходов.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату  представителя.

Довод   Предпринимателя   о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

 Доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме   170 904  руб.   58  коп.     являются  чрезмерными,  Предпринимателем   в  материалы  дела  не   представлено.

Довод  Предпринимателя  о  том,  что   длительное    рассмотрение  дела   было  вызвано   недостаточной   квалификацией   представителя   истца,   что  повлекло  за  собой   увеличение   суммы  расходов  на   оплату  услуг   представителя,   не  принимается   судом    апелляционной   инстанции.

В  соответствии   с  определением  от  01.07.2013г.  Предприниматель   должна  была  в  срок   до   19.07.2013г.   представить  письменный  отзыв  на  исковое  заявление  Общества.  Вместе  с  тем  данный  отзыв   был  представлен   только   к  дате   назначенного   судебного   заседания  25.07.2013г.,   в  связи  с  чем    Общество   было  лишено   возможности  надлежащим   образом   ознакомиться   с  его   содержанием   и  при   необходимости   заблаговременно   уточнить   свою  позицию,  что  повлекло  за  собой   отложение   судом   рассмотрения   дела.

Представление   данного  отзыва   повлекло   за   собой   частичный  отказ   истца   от  заявленных   требований,  а  также  необходимость   привлечения  к   участию  в  деле   в  качестве   третьего   лица – ЗАО  «Дикси-Петербург,  в  связи  с  чем   на   основании  части 4  статьи  51   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   рассмотрение   дела    производится   с  самого   начала.

Таким  образом,  длительное  рассмотрение   дела   было  вызвано  не   недостаточной   квалификацией  представителя   истца,  а  неисполнением   ответчиком  своих  процессуальных  обязанностей   по   заблаговременному   представлению   отзыва  на  исковое  заявление.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  05  декабря  2014  года по делу №  А42-3767/2013  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина