Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-79695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-79695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Богушева Н.В. – по доверенности от 06.11.2014 №72-06-17/3948,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1705/2015) ООО «Форт Групп Строительство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-79695/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Форт Групп Строительство», место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 41, корп. 2, лит Б, ОГРН 1097847147683,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» (далее – заявитель, общество, ООО «Форт Групп Строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 24.07.2014 №72-00-14/958 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий в сфере валютного регулирования.

В  судебном  заседании  представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управления считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Обществом (заказчик) и ОАО «МАКРОМИР» (правопреемник ООО «МАКРОМИР») заключен договор №10-ЛМ-ФЗ-01 с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2012 №1 (далее – договор) на выполнение функций заказчика по перепланировке и переоборудованию помещений принадлежащих застройщику на праве собственности.

01.03.2013 Обществом, ОАО «МАКРОМИР» и КОО Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Кипр) заключено дополнительное соглашение к договору №2, согласно которому функции застройщика по договору принимает на себя нерезидент – КОО Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Кипр), банк нерезидента – филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

На основании указанного договора 22.05.2013 Обществом в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки № 13050006/1326/0002/3/1 (далее – ПС), в графе 5 раздела 3 которого указана сумма договора – 9 660 000 российских рублей, в графе 6 раздела 3 – дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.08.2013 (в дальнейшем срок исполнения обязательств по договору продлен до 31.12.2014).

В ходе исполнения обязательств по договору 19.08.2013 по платежному поручению №320 на счет ООО «Форт Групп Строительство» от нерезидента поступили денежные средства в размере 2 340 034 рубля.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства было выявлено, что справка о валютных операциях, содержащая информацию о поступлении 19.08.2013 валюты Российской Федерации на счёт Общества, с приложением подтверждающих документов представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 03.02.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней.     

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 09.07.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении №72-14-11/825.

Постановлением Управления от 24.07.2014 №72-00-14/958 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в деянии Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением 19.08.2013 указанных в ней валютных операций, лишь 03.02.2014 при сроке представления не позднее 09.09.2013, то есть с просрочкой более чем 30 рабочих дней.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, сумма штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение Обществом срока представления в банк ПС справки о валютных операциях (более 90 рабочих дней), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-79695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форт Групп Строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас