Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-67011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-67011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-404/2015) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-67011/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 42 187 руб. 47 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (ИНН 7709031643) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (ИНН 7812016906) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 42 187 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению расходы по устранению повреждений усилителя переднего бампера; панели передней; решетки бампера переднего; рамки решетки бампера хромированной; пыльника радиатора нижнего, поскольку они не были зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра от 20.08.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомашин Фольксваген, г.р.н. Н210РН 199, под управлением водителя Доля В.Б., Форд, г.р.н. К557ВВ 197, под управлением водителя Дудиной Ю.В., был поврежден автомобиль Форд, г.р.н. К557ВВ 197, застрахованный в ЗАО "МАКС" по договору страхования средства наземного транспорта №70/50-500417287 от 10.08.2011.

Виновником данного ДТП признан водитель Доля В.Б., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 722 руб. 52 коп. (с учетом износа – 75 663руб. 44 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №69013 от 09.08.2012.

Гражданская ответственность Доля В.Б. на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору ОСАГО №ВВВ0167270495.

В ответ на обращение истца, ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 33 475 руб. 97 коп.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом № W6147241 от 07.07.2012, подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 75 663 руб. 44 коп. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Представленное ответчиком заключение экспертиза в ООО «ПЕРЕКРЁСТОК», на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 33 475,97 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертиза проведена на основании документов, представленных ответчиком, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем из расчета стоимости необоснованно исключена часть ремонтных работ.

Учитывая доказанность факта несения расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-67011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева