Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-20834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-20834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ильин А.А. – доверенность от 13.01.2015;

от 3-го лица: Шевцова Е.Н. – доверенность от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30141/2014)  ООО "Здоровый лес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-20834/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Здоровый лес"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительными решений, об обязании возвратить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровый лес", место нахождения: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ларионова, д. 30, ОГРН 1124712000380, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2013 № 07-09/1081, № 07-09/55 и обязании  инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества в установленном статьей 176 НК РФ порядке НДС в размере 359 689 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФНС по Ленинградской области.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также реальность совершенных им хозяйственных операций.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представители Инспекции и Управления доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 361 330 руб.

По результатам проверки Инспекцией 01.08.2013 составлен Акт N 07-09/8329 и 18.10.2013 вынесены решения:

- N 07-09/1081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 07-09/55 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 2 184 852 руб. признано обоснованным; применение налоговых вычетов по НДС в сумме 359 689 руб. признано необоснованным.

Основанием для отказа в применении налогового вычета явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между Обществом и его контрагентом (ООО "ПНД") и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.12.2013 № 16-21-12/16434 решение Инспекции от 18.10.2013                       № 07-09/1081 оставлено без изменения.

Считая, принятые Инспекцией 18.10.2013 решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действительно, такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В книге покупок ООО "Здоровый лес" за 1-ый квартал 2013 года отражены счета-фактуры по покупке пиломатериалов.

Как следует из материалов дела, в 1-ом квартале 2013 года Общество предъявило НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением пиломатериалов у ООО «ПНД».

В подтверждение приобретения пиломатериалов Общество представило налоговому органу и суду договор на поставку пиломатериалов, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок.

Проанализировав данные документы, а также документы, представленные налоговым органом (том 2), суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что представленные Обществом документы не доказывают право налогоплательщика на возмещение НДС в заявленном размере.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПНД" приобретало для производства пиломатериалов: пиловочник у ООО "Комета"; услуги аренды у ООО "Промгруппа".

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "ПНД" производит пиломатериалы на арендованном у ООО "Промгруппа" оборудовании: из пиловочника, приобретенного у ООО «Комета», организацией ООО "ПНД" изготавливаются пиломатериалы силами работников обособленного подразделения в г. Приозерске ООО "Промгруппа" (юр. адрес головной организации в г. Ижевске) на арендованном у обособленного подразделения в г. Приозерске ООО "Промгруппа" оборудовании.

Головная организация ООО "Промгруппа" арендует оборудование у ООО "Шимат ЛТД", применяющего упрощенную систему налогообложения.

Пиломатериалы реализуются организациям ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф".

ООО "ПНД", ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф" включают предъявленный поставщиками товаров и услуг НДС в вычеты.

Взаимозависимыми и аффилированными лицами образована цепочка движения товара (пиловочник), производства пиломатериалов и их реализации на внутреннем рынке:

ООО "Комета" - пиловочник ООО "ПНД" - пиломатериалы ООО "Здоровый лес", а также цепочка участников арендных отношений: ООО "Шимат ЛТД" - >10 тыс. руб. без НДС в месяц ООО "Промгруппа" - 1 млн. руб. в месяц с НДС ООО "ПНД", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В отношении ООО "ПНД" налоговым органом принято решение об отказе в применении налоговых вычетов, поскольку представленные ООО "ПНД" документы по взаимоотношениям с ООО "Комета" содержат недостоверные, противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

В отношении поставщика пиловочника - ООО "Комета" для ООО "ПНД" налоговым органом установлено, что ООО "Комета" обладает всеми признаками фирмы-однодневки; допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Комета" - Розова Е.Ю. факт участия в деятельности данной организации в качестве директора отрицает, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Комета" не подписывала.

Согласно данным выписок банка отсутствует движение денежных средств, свидетельствующее о ведении ООО "Комета" производственной деятельности.

При анализе данных выписки банка ООО "ПНД" и данных анализа счета 60 по субконто ООО "ПНД" установлено, что ООО "ПНД" не осуществляло доставку пиловочника от ООО "Комета" собственными силами и не является заказчиком по договору перевозки.

Согласно протоколу допроса свидетеля Строкова В.И. (протокол N 7 от 11.07.2013) автомобиль УРАЛ 375, находящийся на территории производственной базы в нерабочем состоянии, с октября 2012 года стоял на территории; свидетель не видел его в движении, кроме одного раза, когда его передвигали с помощью погрузчика.

В товарных накладных, оформленных ООО "Комета" по форме ТОРГ-12,