Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-20834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, в ТТН отсутствуют данные о путевых листах; водитель Богонос С.Н. в ходе допроса (протокол N 2 от 16.04.2013) подтвердил, что путевые листы не выписывались; в графе ТТН "Указанный груз принял" стоит подпись водителя Богоноса С.Н., однако данные о выданной ему доверенности отсутствуют.

В представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) указан автомобиль, которым доставлялся  пиловочник: Урал 375 государственный регистрационный знак АЕ389М47; прицеп государственный регистрационный знак АЕ388М47 (транзитные номера, которые выдаются на срок 20 суток); по данным ФИР ЕГРН данный автомобиль 1982 года выпуска; согласно ответу МРЭО N 18 УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные автомобиль и прицеп сняты с учета 21.08.2012 и в настоящее время в МРЭО N 18 УГИБДД не зарегистрированы; по данным ФИР ЕГРН указанный автомобиль в настоящее время на учет не поставлен ни в одном УГИБДД России.

Необходимые сведения в ТТН по перевозке товаров от ООО "Комета" до ООО "ПНД" или отсутствуют, или указаны сведения недостоверные и противоречивые; фактическая перевозка товара документально не подтверждается.

Договор и другие документы по покупке пиловочника у ООО "Комета" подписаны руководителем ООО "ПНД" Уколовым Д.А.

Согласно заключению эксперта  подписи от имени руководителя ООО "ПНД" (Укалова Д.А.) на товарных накладных N 4 от 31.01.2013, N 12 от 28.02.2013 и № 16 от 29.03.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Денежные средства, перечисленные ООО "ПНД" контрагенту ООО "Комета" за лесоматериалы, далее перечисляются следующему участнику цепочки за оборудование.

В отношении поставщика ООО "ПНД" налоговым органом установлено, что ООО "ПНД" производит пиломатериалы на арендованном у ООО "Промгруппа" оборудовании из пиловочника, приобретенного  у ООО "Комета".

ООО "ПНД" изготавливаются пиломатериалы силами работников обособленного подразделения в г. Приозерске ООО "Промгруппа" (юр. адрес головной организации в г. Ижевске) на арендованном у обособленного подразделения в г. Приозерске ООО "Промгруппа" оборудовании.

Головная организация ООО "Промгруппа" арендует оборудование у ООО "Шимат ЛТД", применяющего упрощенную систему налогообложения. Пиломатериалы реализуются организациям ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф".

ООО "Лес-Диагноз", ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф" включают предъявленный поставщиками товаров и услуг НДС в вычеты.

В отношении операций, связанных с приобретением ООО "Здоровый лес" услуг аренды ООО "ПНД" и у ООО "Промгруппа" налоговым органом установлены следующие обстоятельства

В соответствии с договорами аренды обособленное подразделение ООО "Промгруппа" сдало в аренду арендаторам (ООО "ПНД") комплекс деревообрабатывающего оборудования - пильные рамы, сушильные установки, щепорубильные машины, торцовочный станок, упаковочные машины, погрузчики.

Сведения, полученные в ходе допроса руководителя ООО "Шимат ЛТД" (собственник оборудования) Матвеева С.В. противоречат сведениям, представленным ООО "Шимат ЛТД" относительно места подписания договора, лица, подписавшего акты оказания услуг.

Из выписки банка ООО "Шимат ЛТД" за период с даты заключения договора (01.10.2012) по 30.09.2013 в счет исполнения договора аренды оборудования на счет ООО "Шимат ЛТД" поступили от ООО "Промгруппа" денежные средства в сумме 20 тыс. руб., тогда как в случае действительного оказания услуг должны были поступить денежные средства в размере 120 000 руб. за 12 месяцев.

Согласно выпискам банков у ООО "Промгруппа", ООО "ПНД" отсутствуют расходы, обычные для организаций, ведущих деятельность по изготовлению пиломатериалов (в оплату расходов по заработной плате, а также по приобретению электроэнергии, ГСМ, на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов на ремонт оборудования).

В соответствии с договорами аренды эксплуатация и обслуживание арендованной техники осуществляется работниками арендодателя. Согласно пояснению ООО "ПНД" распиловка производится персоналом, находящимся в штате у ООО "Промгруппа", однако персонал ООО "Промгруппа" не работал в г. Приозерске, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО "Промгруппа" по снятию денежных средств на выдачу заработной платы.

Счета-фактуры ООО "Промгруппа" в нарушение подпункта 6 п. 5 ст. 169 НК не содержат сведений о единице измерения, количестве оказанных услуг (время работы оборудования), а также о цене за единицу; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения;

Акты об оказании услуг ООО "Промгруппа" также не содержат в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведений о величине измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении с указанием единиц измерения; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных актах отражены недостоверные сведения.

Также налоговым органом установлено, что операции по субаренде оборудования организацией ООО "ПНД" у головной организации ООО "Промгруппа" не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку владелец оборудования - ООО "Шимат ЛТД" - и ООО "ПНД" находятся по одному и тому же адресу, а ООО "Промгруппа" находится в г. Ижевске, однако ООО "ПНД" арендует оборудование не напрямую у ООО "Шимат ЛТД"; в цепочку арендных отношений включено ООО "Промгруппа" с целью включения в вычеты ООО "ПНД" НДС, предъявляемого ООО "Промгруппа" (ООО "Шимат ЛТД" применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителя ООО "ПНД" (Уколова Д.А.) на актах N 7312013/01 от 31.07.2013, N 8302013/1 от 30.08.2013, N 9302013/1 от 30.09.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе проверки налоговым органом установлены взаимозависимые лица, которых касается проверка, и взаимозависимость которых могла повлиять на условия и экономические результаты деятельности организаций.

Наличие взаимозависимости также установлено судебными актами по делам              N А56-63829/2013, № А56-63826/2013.

С учетом обстоятельств, доказывающих взаимозависимость и аффилированность, ООО "Здоровый лес" не могло не знать всех обстоятельств оформления сделок ООО "ПНД" по покупке пиловочника и по аренде оборудования у ООО "Промгруппа".

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки ООО "ПНД" являются формальными, оформлены документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, формальными являются и сделки по приобретению ООО "Здоровый лес" пиломатериалов у ООО "ПНД".

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "ПНД"; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные пиломатериалы в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы на экспорт, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-20834/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская