Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А42-5974/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А42-5974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2144/2015)  индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2014 о прекращении производства  по делу № А42-5974/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области"

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Калинихин Николай Петрович (ОГРНИП 304519010000217, далее – заявитель, Калинихин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1055194024456; адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, проезд Северный, 5, далее – ПУ ФСБ России по МО, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2109/408-14 от 31.07.2014.

Определением суда от 28.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что   заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 14.08.2013 инспекторской группой пограничного корабля проведен осмотр судна рыбопромыслового флота М-0346 «Рейу», осуществляющего прибрежное рыболовство на основании разрешения, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением пользователю водными биологическими ресурсами  индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу. В результате проверки выявлены нарушения пунктов 7.4, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13, в связи с чем, в тот же день, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2109/461/13 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 16.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2109/408-14, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

Постановлением от 31.07.2014 № 2109/408-14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 145 162 руб. 50 коп.

Не согласившись с означенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Калинихин Н.П. оспорил его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании изложенного, производство по настоящему делу прекращено.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспорил в судебном порядке постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, объективной стороной которой является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны морских биологических ресурсов, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Следовательно, заявление Калинихина Н.П. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

     Данный вывод суда первой инстанции также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

     Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

     С учетом изложенного апелляционным судом не установлено неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

     При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2014 по делу №  А42-5974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова