Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А26-6500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А26-6500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1690/2015) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-6500/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493,

к ООО «ТД «ПРОТОН», место нахождения: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, ОГРН 1117746223451,

о взыскании неустойки

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОТОН» (далее – Общество, ответчик) 918 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 05.02.2013 №0106200000512000433-0131651-02 за период с 16.03.2013 по 24.04.2013.

Решением суда от 27.11.2014 требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к ошибочному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана виновными действиями заказчика.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Министерства несостоятельными, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили государственный контракт № 0106200000512000433-0131651-02 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить рентгенодиагностический комплекс в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Министерство (заказчик) – обеспечить приемку оборудования и оплатить его. Цена контракта составляет 4 592 500 руб. (пункты 1.1, 2.2.2, 5.2 государственного контракта).

При этом, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 – 2.1.6 государственного контракта обязанности поставщика включают: доставку оборудования получателю, передачу получателю документов, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ, запуск и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов получателя работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта поставщик за счет собственных средств вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по контракту, что и было сделано последним путем заключения с ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» договора от 11.02.2013 № 06/13/1/ОСН на выполнение вышеназванных работ.

Пунктом 3.1 государственного контракта стороны определили, что выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 – 2.1.6 контракта, осуществляется не позднее 15.03.2013 по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького, д. 49, ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» (получатель).

Пунктом 9.2 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования, а также в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от указанной в спецификации стоимости не поставленного/соответственно недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи получатель принял медицинское оборудование, работы по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию и обучению специалистов 24.04.2013, то есть с пропуском установленного государственным контрактом срока, в связи с чем претензией от 05.12.2013 № 11478/11.2-10МЗСР-и истец предложил ответчику уплатить штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, однако, она оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Придя к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана виновными действиями заказчика, суд первой инстанции оставил исковые требования Министерства без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения государственного контракта, также предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки Обществом исполнения обязательств по контракту, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи по государственному контракту от 24.04.2013, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2.1.2 государственного контракта установлена обязанность поставщика в течение 10 дней с момента подписания контракта предоставить получателю проектно-технологическое предложение к помещениям для размещения оборудования, пунктом 2.2.1 – обязанность заказчика обеспечить выполнение получателем требований поставщика к помещениям для размещения оборудования к моменту его поставки.

Следовательно, монтаж рентгенодиагностического комплекса и пусконаладочные работы могли быть выполнены ответчиком только после подготовки Министерством помещения, соответствующего установленным требованиям.

Так, письмом от 12.02.2013 № 26/ГДП/13 ответчик направил ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» требования к помещению для монтажа рентгенодиагностического комплекса, представленные ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН».

При этом, на информацию ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница», изложенную в письме от 19.02.2013 №650 о планируемом помещении для монтажа рентгенодиагностического комплекса, письмом от 04.03.2014 № 42/ГДП/13 Общество сообщило получателю об ответе ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» о невозможности размещения и монтажа оборудования ввиду несоответствия площади помещения требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, просило подготовить помещение для монтажа и пуско-наладочных работ.

Письмом от 06.03.2013 № 830 ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» сообщило о подготовке кабинета для монтажа оборудования, о готовности принять оборудование на ответственное хранение, а также о том, что в течение суток после поступления оборудования аппарат, который находится в данном помещении, будет демонтирован и убран из помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту 11.03.2013 Общество поставило рентгенодиагностический комплекс в адрес ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № Р03_001.

Вместе с тем, 14.03.2013 представителями ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» и ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» составлен акт готовности помещения для проведения монтажных, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, в котором отражено, что помещение практически готово, дверь в процедурную (ширина 1,06 м) не соответствует требованиям (1,2м), монтаж возможен после демонтажа действующего аппарата.

Кроме того, как пояснила сотрудник ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» Дмецова С.А. в судебном заседании суда от 24.11.2014 (аудиозапись судебного заседания), вызванная в качестве свидетеля, полученное 11.03.2013 по государственному контракту оборудование не могло быть установлено в помещении до демонтажа находящегося там аппарата, который был демонтирован 22.03.2013.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что Общество не могло провести монтаж оборудования и выполнить пусконаладочные работы в срок до 15.03.2013 в связи с наличием в помещении другого аппарата.

Более того, письмом от 22.04.2013 Исх. №157/1/13 ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» сообщило Обществу о том, что несоответствие ширины дверного проёма установленным требованиям в помещении, подготовленном для проведения работ по монтажу оборудования, ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» так и не было устранено, в связи с чем возникла необходимость разборки оборудования для заноса внутрь помещения, приведшая к значительному увеличению сроков монтажных пуско-наладочных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями докладных записок сотрудников ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» и вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, из материалов дела однозначно усматривается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту обусловлена неисполнением Министерством обязанности обеспечить выполнение ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» требований поставщика к помещению для размещения оборудования к моменту его поставки (пункт 2.2.1 контракта).

На основании изложенного, а также учитывая, непредставление истцом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ввиду отсутствия вины Общества в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, в связи с чем правомерно оставил исковые требования Министерства без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.11.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-6500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас