Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-27474/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-27474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Лунев И.А., доверенность от 14.04.2014;

от ответчика: Солунский Д.А., доверенность от 18.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3422/2015) федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу № А56-27474/2012 (судья Орлова Е.А), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Мурино-2»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск»

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2. Закрытое акционерное общество «Центр долевого строительства»

3. Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о заключении договора,

установил:

товарищество собственников жилья «Мурино-2» (далее – ТСЖ «Мурино-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее – ФГУП «НИИ «Поиск») заключить договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп. 3, на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 16.08.2012 отменил, в иске отказал.

ФГУП «НИИ «Поиск» подало заявление о взыскании с ТСЖ «Мурино-2» 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 присуждено к взысканию с ТСЖ «Мурино-2» в пользу ФГУП «НИИ «Поиск» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В стальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФГУП «НИИ «Поиск» возражает против снижения судом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ «Мурино-2» требует дополнительного снижения размера возмещения судебных издержек.

Законность и обоснованность определения суда от 14.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 02.12.2014, акт об оказании правовых услуг по договору от 05.05.2014 № 11, платежное поручение от 05.08.2014 № 1802. Общая сумма расходов заявленная истцом к взысканию составила 140 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов – 50 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Подтверждений доводам о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2014 по делу №  А56-27474/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова